Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-9374/10

"05" сентября 2011 г.

Дело N А08-4850/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Ремесло": 1) Жилиной Е.И., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011, 2) Лобачевой Т.И., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ООО "АТМ - сервис": Тарасовой О.В., представителя по доверенности N 02 от 04.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 по делу N А08-4850/2010-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ - Сервис" о взыскании 1 694 041 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремесло" (ООО "Ремесло", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Сервис" (ООО "АТМ-Сервис", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 1 629 493 руб. 27 коп. убытков, в том числе 657 993 руб. 27 коп. уплаченных за пользование земельным участком и 971 500 руб. взысканных по искам дольщиков за задержку сдачи жилой блок секции в эксплуатацию, а также 64 548 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость арендной платы по учетной ставке Центробанка РФ 8% годовых за период с 04.11.2009 по 03.08.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Ремесло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Ремесло" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "АТМ - сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда от 10.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.09.2011.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и ООО "Ремесло" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 13 060 кв.м для завершения строительства дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (торговые, конторские, сервисные), расположенного по адресу г. Белгород, ул. Щорса, в границах, указанных на плане земельного участка.

Срок аренды по договору был установлен до 21.10.2008 (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 на часть участка право аренды прекращено. На земельный участок площадью 6 990 кв.м по ул.Щорса г. Белгорода срок аренды продлен до 21.10.2011.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.07.2009.

01.10.2006 между истцом (заказчик) и ООО "Юверса" (генподрядчик) заключен договор, по которому генподрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными средствами общестроительные работы при строительстве жилой блок - секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. N 3) по ул. Щорса в Белгороде.

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия и конструкции, комплектующие изделия и строительную технику, необходимые для исполнения обязательств по договору.

02.04.2007 между ООО "Юверса" (генеральный подрядчик) и ООО "Юверса-плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО "Юверса-плюс" обязалось при выполнении общестроительных работ 4 (четвертой) блок-секции жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями (г.Белгород, ул. Щорса, строительная позиция 3) выполнить общестроительные работы по ДОУ и общестроительные работы по жилому дому.

09.01.2008 между ООО "Юверса-плюс" (заказчик) и ООО "АТМ-сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям указанного договора ООО "АТМ-сервис" обязалось производить разгрузочно-погрузочные работы с 09.01.2008 по 31.12.2008.

Как пояснял представитель ответчика, для оказания услуг у ЗАО "Строительно-монтажное управление N 9" был арендован и установлен кран башенный передвижной КБ 405-2А.

В связи с окончанием работ по демонтажу крана со стройплощадки жилого дома по ул. Щорса 45 поз. 3 договор аренды спецтехники был расторгнут соглашением о расторжении договора аренды крана от 31.10.2009.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Ремесло" указало, что строительно-монтажные работы по жилой блок секции были завершены 21.10.2008. С указанной даты по 03.11.2009 на строительной площадке находился башенный кран и оборудование, необходимое для его работы. Кран был убран 15.10.2009, сопутствующие материалы вывезены 03.11.2009. Нахождение башенного крана на строительной площадке препятствовало своевременному проведению работ по благоустройству территории жилой блок-секции. В указанный период ответчик занимал земельный участок, не давая возможности производить соответствующие виды работ. Срок договора аренды был продлен, но плата установлена с повышенным коэффициентом. Иски дольщиков были также вызваны действиями ответчика, не демонтировавшего кран. Площадь, на которой необходимо было производить благоустройство, составляет 2 443 кв.м. В связи с нахождением башенного крана на строительной площадке были причинены убытки в заявленной сумме.

Возражая против иска, ответчик указал, что конкретный срок демонтажа крана договором аренды не был предусмотрен. Разумным сроком демонтажа крана ответчик считает дату окончания действия договора. ООО "Юверса-плюс" как заказчик оказания услуг оплату за оказанные ООО "АТМ-сервис" услуги краном не произвел. Не располагая денежными средствами на выплату заработной платы, ООО "АТМ-сервис" не имело возможности оплатить вывоз крана. Решением суда по делу N А08-1335/2009-22 был удовлетворен его иск к ООО "Юверса-плюс" о взыскании 553 234 руб. 99 коп. долга. По его мнению истец не доказал наличие причинной связи между нахождением крана на строительной площадке и заявленными убытками. В представленных в материалы дела решениях Октябрьского районного суда г. Белгорода не установлено причин просрочки сдачи дома в эксплуатацию, указанных в обоснование иска по данному делу. ООО "Ремесло" при рассмотрении исков дольщиков в суде общей юрисдикции указывало иные причины нарушения срока ввода дома в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Вопрос причинной связи между возможностью производства работ по строительству дома и нахождением на определенном участке оборудования башенного крана относится к области специальных познаний по строительству.

В этой связи судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы по вопросу наличия причинно-следственной связи действий ответчика и убытками, по поводу которых заявлен иск.

Согласно экспертному заключению ООО "Промстальконструкция" от 27.07.2011, нахождение башенного крана на строительной площадке в период с 2008 по 21.10.2009 препятствовало производству работ по благоустройству территории и по прокладке ливневой и хозфекальной канализации со стороны оси "10" строящейся блок-секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. N3) по ул. Щорса г. Белгорода. Наружные сети канализации, подводимые к строящемуся зданию проходят под рельсовыми путями башенного крана, кроме того, места расположения колодцев оказались непосредственно под рельсовой нитью (привязка колодцев к оси "10" согласно исполнительной схемы составляет 10 м, а привязка рельсовой нити - 9,97 м согласно стройгенплану лист 5. Шифр 9248-ПР).

При оценке заключения экспертизы суд не счел состоятельными доводы представителя ООО "АТМ-Сервис" относительно недостоверности данных, которые были представлены в распоряжение эксперта, так как никаких иных доказательств, помимо проектной документации, свидетельствующей об иной протяженности рельсовых путей или времени нахождения крана на площадке, ответчиком не было представлено на стадии назначения экспертизы. Судебная коллегия не усмотрела оснований считать более достоверным проект размещения крана и рельсовых путей, выполненный ответчиком после ознакомления с результатами экспертизы.

Акт приема-передачи башенного крана от 02.10.2009 от ООО "АТМ-Сервис" ООО "УМ-3" не опровергает доказательств нахождения крана на площадке до 15.10.2009.

Доводы ответчика о том, что по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства, как и по объяснениям представителей ООО "Ремесло" в судебных заседаниях по искам дольщиков, причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию служили иные трудности, в том числе финансового характера, также не могут служить доказательствами недостоверности вывода экспертизы о том, что нахождение на площадке башенного крана и его оборудования делали невозможными производство необходимых работ по завершению строительства. Кроме того, в отзыве на исковое заявление по делу N 2-2762 по иску Болховитиной Е.М. ООО "Ремесло" ссылалось, в том числе, на препятствия в виде отказа ООО "АТМ-Сервис" убрать с площадки башенный кран.

В материалах дела имеются копии писем истца в адрес ответчика от 31.08.2009, 05.10.2009 с просьбой демонтировать кран, так как его нахождение на площадке мешает производству работ по благоустройству территории. Дату окончательного вывоза материалов (03.11.2009) подтверждают письма ООО "ЮВЕРСА-ПЛЮС" в адрес ООО "АТМ-Сервис" от 24.08.2009, 18.11.2008, 15.12.2008 и 03.11.2009.

То обстоятельство, что ООО "Ремесло" от Кузьменко Е.И. приняло работы 30.01.2009, не может повлиять на выводы суда, так как из имеющегося в материалах дела искового заявления предпринимателя следует, что работы состояли из подвоза грунта в соответствии с планировочными отметками. При этом отсутствуют доказательства, что необходимые для завершения строительства работы по благоустройству исчерпывались завозом грунта.

Имеющиеся в деле доказательства (дополнительное соглашение к договору аренды N 1102 от 01.12.2005 о продлении срока аренды для завершения строительства с применением повышающего коэффициента арендной платы, решения судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче квартир) подтверждают наличие у общества убытков в связи с задержкой производства работ, в том числе по благоустройству территории и сооружению коммуникаций.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличие убытков и причинной связи было подтверждено истцом, тогда как возражения, выдвигаемые ответчиком, должным образом обоснованы не были.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из экспертного заключения, ООО "Ремесло" не могло пользоваться земельным участком, занятым подкрановыми путями в размере 1 000 кв.м, за что в период с 23.10.2008 по 03.11.2009 должно было оплатить арендную плату в сумме 267 918 руб. 18 коп.

Согласно представленным в суд первой инстанции решений районных судов Белгородской области по делам N 2-240-10, N 2-2728, N 2-2742, N 2-2762-10, N 2-2241-10, N 2-504-10, N 2-956-1-, N 2-105-10, ООО "Ремесло" за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременной передаче квартир должно понести расходы в сумме 885 800 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об оплате взысканных сумм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 153 718 руб. 18 коп.

Судебные расходы, понесенные ООО "Ремесло" по оплате производства экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной сумме требований, подлежит взысканию в размере 18 776 руб. 64 коп. Исходя из той же пропорции, подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет и возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 по делу N А08-4850/2010-3 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 153 718 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" 1 153 718 рублей 18 копеек убытков и 20 136 рублей 64 копейки в возмещение судебных расходов, а всего 1 173 854 рубля 82 копейки.

В остальной части решение оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 580 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 359 рублей 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров