Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-4318/11

02 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-2146/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" (далее - Комитет; ОГРН 1022901596761; ИНН 2924001183; Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 26) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Владимиру Геннадьевичу (ОГРН 305290700600395; Архангельская область, Шенкурский район, д. Гребеневская) о взыскании 23 461 руб. 75 коп. неосновательного обогащения при пользовании земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и 3335 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 19.05.2011(с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кожевникова В.Г. в пользу Комитета взыскано 23 461 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 2979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с индивидуального предпринимателя Кожевникова В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 1973 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кожевников В.Г. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В период с 2001 по 2006 годы в администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" произошли преобразования, в результате которых сменился арендодатель по заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка. Ответчик не был проинформирован о смене арендодателя, а новый арендодатель не пересмотрел размер арендной платы. Кроме того, в 2010 году Комитет отделил у предпринимателя Кожевникова В.Г. часть земельного участка в пользу другого предпринимателя - Кригер Л.С. Однако новые границы арендуемого ответчиком земельного участка не были установлены. Апеллянт полагает, что исполнил свои обязательства перед истцом по внесению арендной платы в полном объеме и задолженности не имеет, поскольку в 2009-2010 годах уплатил арендную плату из расчета площади земельного участка 0,22 га вместо 0,5 га, установленных договором. Также ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Комитет в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2001 года между муниципальным образованием "Шенкурский район" (Арендодатель) и предпринимателем Кожевниковым В.Г. (Арендатор) заключен договор аренды N 12 земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок площадью 0,5 га, расположенный вблизи д. Чащинская Никольской сельской администрации.

Указанный земельный участок передан ответчику для содержания пилорамы по акту приема-передачи от 31.10.2001.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сумма арендной платы определяется ежегодно соглашениями сторон в срок до 15 февраля. Ее размер не может быть меньше базовых ставок земельного налога соответствующего целевого назначения земель, установленных органами местного самоуправления. Основанием для перерасчета годовых платежей является: 1) инфляция, учитываемая законодательно, утвержденными методами; 2) изменения законодательства.

Внесение арендной платы производится Арендатором ежегодно: первый год - в срок до 15 декабря, последующие годы - равными долями в сроки не позднее 15 августа и 15 октября на счет N 40101810400000020000, код - 2010203, ИНН 2924001930 в РКЦ г. Шенкурска БИК 041123000. Получатель - Отделение федерального казначейства по Шенкурскому району Архангельской области (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий Договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с 1 ноября 2001 года и действует до 1 ноября 2006 года.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка от 31.10.2001 N 12 не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Комитет, полагая, что предприниматель обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком, и установив, что за последним числится задолженность по арендной плате, направил в его адрес требования о необходимости представить документы, подтверждающие оплату арендных платежей за спорный период (л.д. 7-8).

Отказ ответчика оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3335 руб. 47 коп. за период с 16.08.2009 по 19.05.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, признал его обоснованным по праву и размеру. Проверив правильность расчета процентов, суд установил, что истцом неверно произведено их начисление. Суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил указанное требование частично - в сумме 2979 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 31.10.2001 N 12 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 31.10.2001 является незаключенным.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования предпринимателем Кожевниковым В.Г. земельным участком, указанным в договоре от 31.10.2001, материалами дела подтверждается, самим ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма правомерно взыскана с предпринимателя в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о смене в связи с преобразованиями в 2001-2006 годах Арендодателя по договору аренды земельного участка от 31.10.2001, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Шенкурский район", утвержденного решением Совета депутатов от 31.07.2001 N 37, Комитет является самостоятельным структурным подразделением муниципального образования "Шенкурский район", ведущим уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, осуществляющим, в том числе, права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Согласно абзацу 9 раздела 2 указанного Положения Комитет выступает арендодателем муниципального имущества.

В договоре аренды земельного участка от 31.10.2001 в качестве Арендодателя по договору указано муниципальное образование "Шенкурский район".

Доказательств того, что истцом вносились какие-либо изменения в отношении Арендодателя по договору, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с момента заключения названного договора аренды Арендодателем являлось муниципальное образование "Шенкурский район" в лице Комитета.

Довод апеллянта о том, что в 2010 году Комитет отделил у ответчика часть земельного участка в пользу предпринимателя Кригер Л.С., однако новые границы арендуемого ответчиком земельного участка не были установлены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.10.2001 границы участка обследованы и установлены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что он обращался к Комитету в установленном законом порядке с заявлением об изменении границ земельного участка, следовательно, обязан оплатить фактическое пользование исходя из площади участка, установленной договором (0,5 га).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности предпринимателя уплатить Комитету проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета процентов суд установил, что истцом неверно произведено их начисление. В связи с этим суд произвел перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и удовлетворил заявленное требование частично - в сумме 2979 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, признается апелляционным судом несостоятельной.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в материалах дела (л.д. 72,73) имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления Комитета к производству и назначении судебного заседания на 19 мая 2011 года, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Платеж, произведенный ответчиком 24.02.2011 в сумме 20 000 руб., при расчете задолженности за пользование спорным земельным участком истцом учтен, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-2146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач