Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-868/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А60-19611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" - не явились;

от ответчика, ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2009 года

по делу N А60-19611/2009,

принятое судьёй А. Г. Биндером

по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО СУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - ООО "МК УЗГТ Европа", ответчик) о взыскании стоимости поставленной в период с января по февраль 2009 г.. тепловой энергии в размере 92 847 руб. 27 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 5 444 руб. 96 коп. (л.д.7-90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 г.. (резолютивная часть от 19.08.2009 г.., судья А. Г. Биндер) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 92 847 руб. 27 коп. долга, 5 444 руб. 96 коп. неустойки, 3 448 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.51-54).

Ответчик, ООО "МК УЗГТ Европа", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На момент заключения договора энергоснабжения и до мая 2009 г.. местом нахождения ответчика являлся пос. СУМЗ, ПСО-10 в г. Ревда Свердловской области. В период с марта по апрель 2009 г.. в здании производственной базы отсутствовали работники ответчика в связи со сменой руководства на предприятии и перебоями с энерго- и водоснабжением. Отметки в получении судебной корреспонденции проставлялись работниками ООО "УПК". С июня 2009 г. исполнительный орган ООО "МК УЗГТ Европа" в лице руководителя - Шевелева О. К. расположен по адресу: г. Екатеринбург, 42/1, кв. 34. Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства привело к необоснованному принятию решения на основе доказательств, представленных истцом, лишению ответчика права предоставления возражений и доказательств. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскано 5 444 руб. 96 коп. неустойки в связи с тем, что судом первой инстанции не применены ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "СУМЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, решение вынесено на основе исследования представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

01.03.2009 г.. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заедания в связи с нахождением представителя ООО "МК УЗГТ Европа" в командировке с целью урегулирования спора с истцом. Однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, обществом не представлено. Кроме того, нахождение в командировке директора Шевелева О. К., не свидетельствует о невозможности направления для участия в судебном заседании представителя ООО "МК УЗГТ Европа", поскольку в силу ч.6 ст.62 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Частью 2. ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Представленное с ходатайством мировое соглашение сторонами не подписано, фактическое достижение мирового соглашения надлежащим образом не подтверждено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчику следует отказать, поскольку доказательств реальной возможности заключить мировое соглашение ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Более того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в стадии исполнения судебного решения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУМЗ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "МК УЗГТ Европа" (Абонент) заключен договор от 01.01.2009 г.. N 2009-0072, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора в период его действия в объеме 2332 кал/год, с максимумом тепловой нагрузки 0,4229 Гкал/час, 6,5066 куб.м./час (л.д.13-19).

В соответствии с условиями договора истец в период с января по февраль 2009 г.. поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, оказал услуги по передаче тепловой энергии, о чем сторонами составлена акты от 31.01.2009 г.., от 28.02.2009 г.. (л.д.20-21).

К оплате поставленного энергоресурса и оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 80109/09 от 31.01.2009 г.. на сумму 43 119 руб. 65 коп., N 80484/09 от 28.02.2009 г.. на сумму 69 727 руб. 62 коп. (л.д.34-35).

Обязательство по оплате тепловой энергии и услуг по ее передаче исполнено ответчиком частично платежным поручением N 10 от 24.03.2009 г.. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.22).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 92 847 руб. 27 коп.

Гарантийным письмом от 26.03.2009 г.. ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 10.04.2009 г.. (л.д.23). В указанный срок оплата ответчиком не произведена.

Начислив на основании п. 6.7. договора неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии и услуг по ее передаче, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, взыскивая 98 292 руб. 123 коп. долга, 5 444 руб. 96 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов; наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2009 г.., от 28.02.2009 г.., подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений (л.д.20-21).

Объемы и стоимость поставленного энергоресурса и оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что формой расчетов является перечисление денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в виде 100% оплаты не позднее 25-го числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур Энергоснабжающей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При этом все денежные средства, поступившие от Абонента, в первую очередь засчитываются в счет оплаты тепловой энергии с более ранними сроками поставки, независимо от сведений о назначении платежа, указанных в платежных документах (п. 5.4 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты тепловой энергии (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 92 847 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки, неприменении ст.ст. 333, 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. договора за несвоевременную оплату Абонентом оказанных ему Энергоснабжающей организацией услуг предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день календарной просрочки.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2009 г.., от 28.02.2009 г..

Факт вручения счета-фактуры N 80109/09 на сумму 43 119 руб. 65 коп. 31.01.2009 г.., N80484/09 на сумму 69 727руб. 62 коп. 28.02.2009 г.. подтверждается реестром счетов-фактур по заказам (л.д. 25, 26).

Факт частичной оплаты тепловой энергии и услуг по ее передаче 24.03.2009 г.. подтверждается платежным поручением от 24.03.2009 г.. N 10.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате стоимости тепловой энергии, услуг по ее передаче, то истец правомерно начислил пени, предусмотренные договором, за период просрочки с 11.02.2009 г.. по 24.03.2009 г.. с суммы долга 36 542руб.07коп. в размере 1 534руб.76коп.; с 25.03.2009 г.. по 15.05.2009 г.. с суммы долга 19 592руб.92коп. в размере 1 018руб.83коп.; с 11.03.2009 г.. по 15.05.2009 г.. с суммы долга 59 091руб.20коп. в размере 3 900руб. Истец определил общий размер пени в сумме 5 444руб.96коп. (л.д.8), что не противоречит ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал пени (неустойку) с ответчика в заявленной истцом сумме.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной норы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 Информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в неисполнении обязательств ответчиком по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Поэтому ссылка ответчика на ст.404 ГК РФ является необоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него возможности надлежащим образом защитить свои права, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие, при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно получено им не было, что является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.05.2009 г.., юридическим адресом ООО "МК УЗГТ Европа" является: г.Ревда Свердловской области (л.д.36-39).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 1 статьи 124 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 28.05.2009 г.. о принятии искового заявления к производству (л.д.1-3) и определения от 02.07.2009 г.. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.44-45) направлялись ответчику в установленном порядке по известному суду фактическому адресу: г. Екатеринбург, Выездной пер., 3, а также по юридическому адресу: пос. СУМЗ г. Ревда Свердловская область.

Копии судебных актов, направленные судом в установленном порядке по адресу: пос. СУМЗ г. Ревда Свердловской области (с указанием также и адреса ПСО-10, на который ссылается заявитель), возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 9), "истечение срока хранения" (л.д.48).

Копии судебных актов, направленные судом в установленном порядке по адресу: г. Екатеринбург, Выездной пер., 3 в одном случае возвращены заявителю с указанием причины невручения "истечение срока хранения" (л.д.8)., в другом случае вручены ООО "МК УЗГТ Европа" 07.09.209г. (л.д.46).

При этом направленная судом первой инстанции копия решения от 24.08.2009 г.. получена ответчикам по обоим указанным адресам, о чем свидетельствуют уведомления о вручении от 01.09.2009 г.. (л.д.56-57).

Кроме того в качестве фактического адреса на конверте, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой 17.01.2010 г.., указан г. Екатеринбург, Выездной пер, 3.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а также в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения в установленном порядке места нахождения ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция была получена работниками ООО "УПК" - организации, расположенной рядом с ООО "МК УЗГТ Европа" надлежащими доказательства не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, не изменив в установленном порядке юридический адрес и в то же время, не находясь по юридическому адресу, ответчик должен был принять меры к своевременному получению приходящей на юридический адрес ООО "МК УЗГТ Европа" почтовой корреспонденции. В противном случае ответчик принял на себя риск последствий несовершения указанных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения - отсутствие адресата, истечение срока хранения ООО "МК УЗГТ Европа", по указанным адресам, то в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

Поскольку ООО "МК УЗГТ Европа" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что в связи с не извещением о назначении и проведении судебных заседаний по делу, он не мог представить суду возражения по существу заявленных исковых требований, представить суду соответствующие доказательства, осуществить иные процессуальные права, несостоятельна.

В материалы дела истцом представлены квитанция о направлении ООО "МК УЗТ Европа" копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 10), при этом юридическим адресом ответчика в исковом заявлении значится адрес: г. Ревда Свердловской области, пос. СУМЗ, фактическим адресом - г. Екатеринбург, Выездной пер., 3 (л.д.7), т.е. известные истцу адреса ответчика. Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не представил возражения по существу спора и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика

С учетом изложенного, решение суда от 24.08.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины. С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании ст. 112 АПК РФ, положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 г.. по делу N А60-19611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская