Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 16АП-1942/11

29 августа 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А25-116/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1942/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2011 по делу N А25-116/2011 (судья Биджиева Р.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 (369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Красноармейская, 66) к обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (369005, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Шоссейная, 200, ОГРН 1030900711291), третьи лица: Конкурсный управляющий Хубиев В.Х. - СРО НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Индивидуальный предприниматель Башлаев Еска Азретович, Башлаева Кулина Сеитбиевна об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дана" Лазаренко П.В. (доверенность от 28.02.2011 б/н), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана", общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 316030033/5 от 28.01.2008, установив его начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости указанной в договоре ипотеки 13 451 000 рублей как согласованную сторонами в договоре ипотеки. Также истец просит в исковом заявлении установить форму реализации имущества, заложенного по договору ипотеки N 316030033/5 от 28.01.2008, посредством его продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на наличие задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору N 316030033 от 11.12.2006 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии" по состоянию на 14.07.2010 в размере 1 168 687,45 рублей, в том числе: 1 139 987,51 рублей - задолженность по кредитному договору, государственная пошлина в размерах 17 899,94 рублей, 2000 рублей, и 4000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд общей юрисдикции, 4000 рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении настоящего иска и 800 рублей - государственная пошлина, за получение выписок из ЕГРЮЛ (ООО "Дана" и ИП Башлаев Е.А.) по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2011 по делу N А25-116/2011 в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что основная сумма задолженности в ходе судебного разбирательства погашена, а стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер оставшихся имущественных притязаний. Кроме того, истец просил обратить взыскание на все недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 316030033/5 от 28.01.2008, которое составляет имущественный комплекс, и его деление существенно уменьшит его стоимость, а также наличие у истца другой возможности удовлетворения оставшихся требований через поручителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.05.2011 по делу N А25-116/2011, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка в части непогашенной суммы долга. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил соотношение между суммой неисполненного заемщиком на момент разрешения спора по существу обязательства по кредитному договору и залоговой стоимостью недвижимого имущества по договору ипотеки. Вместе с тем, судом не определена продолжительность периода просрочки исполнения обеспечиваемого залогом основного обязательства на день принятия решения, что является существенным условием для обращения с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал совместный с третьими лицами отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От третьего лица Башлаева Е.А. поступил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2011 по делу N А25-116/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Башлаевым Еской Азретовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 316030033 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии", согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 400 000 рублей для финансирования затрат по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса на срок по 28.06.2014 под 14% с ежемесячной уплатой 20-го числа каждого месяца и в дату последнего платежа, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1, л.д. 61-65).

28.01.2008 кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение N 316030033/Д1 к Договору N 316030033 от 11.12.2006 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии", которым изменен подпункт 6.2.4.1 статьи 6 Договора "Об открытии невозобновляемой кредитной линии" в следующей редакции "Недвижимое имущество, залогодатель ООО "Дана", находящееся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Шоссейная, 200, согласно договору ипотеки N 316030033/5 от 28.01.2008". В остальной части кредитный договор N 316030033 от 11.12.2006 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии" оставлен без изменения (т. 1, л.д. 66).

11.12.2006 между ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (залогодержатель) и Башлаевым Еской Азретовичем (Поручитель) заключен договор поручительства N 316030033/3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Башлаевым Ески Азретовичем (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 316030033 от 11.12.2006, заключенного между Банком и Заемщиком (т. 1, л.д. 67-71).

12.09.2008 между залогодержателем и поручителем заключено дополнительное соглашение N 316030033/Д3 к договору поручительства N316030033/3 от 11.12.2006 и внесены изменения в пункт 1.2.2 раздела 1 "предмет договора" договор поручительства N316030033 от 11.12.2006, изложив в следующей редакции: "1.2.2. по уплате процентов в размере 15% процентов годовых в следующие сроки ежемесячно "20" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита "28" июня 2014 года. Соглашением стороны полностью исключили пункт 1.2.3. раздела 1 "предмет договора". В остальной части договор поручительства N316030033/3 от 11.12.2006 оставлен без изменения. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поручительства N316030033/3 от 11.12.2006 (т. 1, л.д. 72).

11.12.2006 между ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (залогодержатель) и Башлаевой Кулиной Сеитбиевной (Поручитель) заключен договор поручительства N 316030033/4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Башлаевым Ески Азретовичем (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 316030033 от 11.12.2006, заключенного между Банком и Заемщиком (т. 1, л.д. 73-77).

12.09.2008 между залогодержателем и поручителем заключено дополнительное соглашение N 316030033/Д4 к договору поручительства N 316030033/3 от 11.12.2006, которым внесены изменения в пункт 1.2.2 раздела 1 договора поручительства N316030033 от 11.12.2006, изложив в следующей редакции: "1.2.2. по уплате процентов в размере 15% процентов годовых в следующие сроки ежемесячно "20" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита "28" июня 2014 года. Соглашением стороны полностью исключили пункт 1.2.3. раздела 1 "предмет договора". В остальной части договор поручительства N316030033/3 от 11.12.2006 оставлен без изменения. Указанное соглашение также является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поручительства N 316030033/3 от 11.12.2006 (т. 1, л.д.78).

28.01.2008 ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (залогодержатель) и ООО "Дана" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 316030033/5 (т. 1, л.д. 79-82).

Согласно статье 1 договора ипотеки N 316030033/5 от 28.01.2008 предметом договора является передача залогодателем (ООО "Дана") в последующий залог залогодержателю (Банк), принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий на нем недвижимое имущество, которое состоит из:

- административного здания, площадью 353 кв. м, литера А, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, кадастровый номер 09:04:0116002:0002:13266:029;

- части здания гаражей-мастерских, площадью 619,9 кв. м, литера В, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, кадастровый номер 09:09-01/058/2005-639;

- здания склада, площадью 236,2 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, кадастровый номер 09:09-01/058/2005-645;

- части здания склада, площадью 193,5 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, кадастровый номер 09:09-01/058/2005-638;

- части здания склада, площадью 270,9 кв. м, литера К, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 200, кадастровый номер 09:09-01/058/2005-634;

- право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 25 777 кв. м, кадастровый номер 09:04:01 16002:0002 и установить начальную продажную цену данного имущества в размере 13 451 000 рублей (т. 1, л.д.79-82).

12.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 316030033/Д2 к договору ипотеки N 316030033/5 от 28.01.2008, которым внесли изменения в договор ипотеки, изложив пункт 2.3.2 раздела 2 договора ипотеки N 316030033/5 от 28.01.2008 в следующей редакции: "2.3.2. по уплате процентов в размере 15% процентов годовых в следующие сроки: ежемесячно "20" числа каждого месяца Данным соглашением стороны полностью исключили пункт 2.3.3. раздела 2 "Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом". В остальной части договор ипотеки N316030033/5 от 28.01.2008 оставлен без изменения. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору ипотеки N316030033/5 от 28.01.2008 (л.д. 83).

В пункте 1.4 договора ипотеки N 316030033/5 от 28.01.2008 сторонами установлена оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 13 451 000 рублей (т. 1, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2010 по делу N А25-206/2010 индивидуальный предприниматель Башлаев Еска Азретович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д.84-85).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2010 и от 22.12.2010 по делу N А25-206/2010 удовлетворены кредиторские требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 в размере 1 139 987 руб. 51 коп., в том числе: 1 073 200 руб. - основной долг, 61 544 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 3 002 руб. 12 коп. - неустойка за просроченный основной долг и 2 204 руб. 42 коп. - неустойка за просроченные проценты (т. 1, л.д. 86-89, 145-149).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2010 по делу N А25-206/2010 индивидуальный предприниматель Башлаев Еска Азретович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 17.01.2011 (т. 1, л.д. 90-92, 103-104).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявленных требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 316030033/5 от 28.01.2008, принадлежащее на праве собственности Залогодателю - ООО "Дана" недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий на нем содержание недвижимого имущества, которое состоит из:

Требования истца заявлены на основании статей 309, 334, 348, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В период рассмотрения настоящего спора 06.05.2011 поручителем должника Башлаева Е.А. - Башлаевой Кулиной Сеитбиевной произведено частичное погашение долга по кредитному договору N 316030033 от 11.12.2006 в размере 855 000 рублей (т. 2, л.д. 23-25).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что на момент предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество сумма непогашенного кредита составляла 1 164 687 руб. 45 коп., а на момент рассмотрения дела и принятия решения 20.05.2011 остаток долга по кредитному договору составил в общей сумме 284 987,51 рублей.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что поскольку стоимость заложенного имущества в размере 13 451 000 рублей значительно превышает размер оставшейся суммы кредита - 284 987 руб. 51 коп, следовательно, нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, тогда как размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, составляющее имущественный комплекс, и принадлежащий залогодателю на праве собственности, не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец просил обратить взыскание на все недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 316030033/5 от 28.01.2008, которое составляет имущественный комплекс, и его деление существенно уменьшит его стоимость, а также наличие у истца другой возможности удовлетворения оставшихся требований через поручителей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина перечислена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен период просрочки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, истец с требованиями о расторжении кредитного договора N 316030033 от 11.12.2006 не обращался, срок действия кредитного договора установлен до 28.06.2014, согласно установленному пунктом 2.13 графику погашения кредита на 20.05.2011 заемщик Башлаев Е.А. должен был погасить кредит в сумме 584 800 рублей, тогда как на указанную дату с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 1 115 012 рублей 49 копеек, сумма долга составила всего 284 987,51 рублей.

Следовательно, на момент рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество просрочки погашения долга не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что истец в апелляционной жалобе фактически уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил обратить взыскание на имущество в части непогашенного долга.

В соответствии с положениями статей 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2011 по делу N А25-116/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2011 по делу N А25-116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко
О.В. Марченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.