Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-5257/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А70-2302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5257/2011) общества ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-2302/2011 (судья Куприна Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1077203058217, ИНН 7202170103)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194)

о взыскании 35 370 508 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" - Молоткова Ж.С. по доверенности от 01.12.2010 N 368, сроком до 31.12.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" Варикова Вячеслава Игоревича - Уткина И.К. по доверенности от 18.01.2011 N 4/Д;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "МонтажСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее по тексту - ООО "ТНК-Уват", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 014 144 руб. 99 коп., в том числе: основного долга в размере 34 163 691 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 636 руб. 07 коп., пени в размере 1 206 817 руб. 62 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 34 163 691 руб. 30 коп. и неустойку в размере 1 206 817 руб. 62 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-2302/2011 исковые требования ООО "МонтажСпецСтрой" удовлетворены: с ООО "ТНК-Уват" в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" взыскано 35 370 508 руб. 92 коп., в том числе: 34 163 691 руб. 30 коп. основного долга, 1 206 817 руб. 62 коп. неустойки; с ООО "ТНК-Уват" в доход федерального бюджета взыскано 199 852 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований статей 746, 309, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика надлежащим образом выполнять свои обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, а также из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом подрядных работ по договорам: от 20.11.2007 N ТУВ-0411/07,от 11.07.2008 N ТУВ-0864/08, от 30.12.2008 N ТУВ-1132/08, от 11.12.2008 N ТУВ-1084/08 в объемах указанных в справках КС-3, актах КС-2 на заявленные ко взысканию суммы.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТНК-Уват" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями, в которых просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-2302/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МонтажСпецСтрой".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТНК-Уват" указало (с учетом письменных пояснений) на то, что работы, указанные в актах от 04.08.2010 истцом не выполнялись, поскольку он отстранился от выполнения принятых на себя обязательств. Работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию были выполнены самостоятельно ответчиком, а также с привлечением иных подрядчиков. Кроме того, ООО "ТНК-Уват" в одностороннем порядке были расторгнуты договоры подряда в связи с неоднократным нарушением истцом сроков строительства, о чем 01.04.2010 в адрес ООО "МонтажСпецСтрой" было направлено уведомление. По мнению подателя жалобы, результаты работ по спорным актам не сданы и не приняты надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления денежных требований к ответчику по оплате этих работ.

В апелляционной жалобе также указано, что истцом в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, которые не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не содержат сведений о видах выполненных работ ООО "МонтажСпецСтрой", их объеме и стоимости. Указанные сведения содержаться в исполнительной документации, однако она не представлена ответчику.

Кроме того, податель жалобы считает, что зарезервированные денежные средства не могут являться задолженностью перед истцом, поскольку удержаны и списаны в соответствии с условиями договора за нарушение сроков сдачи объекта заказчику.

Также податель жалобы считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанный за период с 17.11.2010 по 15.03.2011 является необоснованным, поскольку с 01.04.2010 договоры подряда расторгнуты.

От ООО "МонтажСпецСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТНК-Уват" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы, указанные в спорных актах не выполнялись истцом.

Представитель ООО "МонтажСпецСтрой" поддержал доводы отзыва на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.08.2011, объявлялся перерыв до 30.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО "ТНК-Уват" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "МонтажСпецСтрой" N 2257-05 от 09.08.2010, адресованного ООО "ТНК-Уват" и Губернатору Тюменской области Якушеву В.В., пояснил, что указанное письмо подтверждает отсутствие исполнительной документации.

Представитель ООО "МонтажСпецСтрой" возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, в целях правильного рассмотрения спора приобщил к материалам дела копию письма ООО "МонтажСпецСтрой" N 2257-05 от 09.08.2010.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - отмене в части.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между ООО "ТНК-Уват" (заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N ТУВ-1084/08, согласно которому, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика (приложение N 4), в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по строительству и вводу объекта: "Обустройство куста N 1 Усть-Тегусского м/р", в соответствии с техническим заданием (приложение N 5). Объем поручаемых работ подрядчику будет соответствовать Приложению N 1 (расчет стоимости работ), заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора (том 1 л.д. 32-46).

24.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ТУВ-1884/08 от 11.12.2008 на обустройство куста N 1 Усть-Тегусского м/р, которым определили сроки начала строительства с 11.11.2008, окончание - 31.12.2009 (том 1 л.д. 47-50).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 составляет 165 844 382 руб. 66 коп. с НДС.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, заказчик оплачивает выполненные работы по договору не ранее 60 дней, но не более 90 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, (с указанием номера и даты договора), оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного до 24 числа отчетного месяца, на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (и реестра с разбивкой по объектам) в следующем порядке: денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Арбитражным судом установлено, что истцом в качестве подтверждения выполнения работ по договору N ТУВ-1084/08 в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 04.08.2010 на сумму 13 401 634 руб. 25 коп. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2010 (том 1 л.д. 52-56), подписанные истцом в одностороннем порядке.

30.12.2008 между ООО "ТНК-Уват" (заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N ТУВ-1132/08 на выполнение работ по строительству, согласно которому, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика (приложение N 4), в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по строительству и вводу объекта: "Усть-Тегусское м/р. Нефтесборные сети от куста N 2 до узла подключения. Высоконапорный водовод от границы ЦПС до куста N 2", в соответствии с техническим заданием (приложение N 5). Объем поручаемых работ подрядчику будет соответствовать Приложению N 1 (расчет стоимости работ), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора (том 1 л.д. 57-72).

31.05.2009 стороны подписали дополнительно соглашение N 2 к договору подряда N ТУВ-1132/08 от 30.12.2008 на выполнение работ по строительству, которым определили сроки начала строительства с 01.01.2009, окончание - 15.10.2009 (том 1 л.д. 73-75).

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, составляет 73 406 719 руб. 12 коп. с НДС.

Согласно пунктам 6.2. и 6.1 договора, оплата выполненных работ подрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3, КС-2 и счета-фактуры в 4-х экземплярах с учетом резервирования 5% стоимости работ.

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 60 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, (с указанием номера и даты договора), оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленной до 24 числа отчетного месяца, на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (и реестра с разбивкой по объектам) в следующем порядке: денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Арбитражным судом установлено, что истцом в качестве подтверждения выполнения работ по договору N ТУВ-1132/08 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 04.08.2010 на сумму 3 540 906 руб. 24 коп., N 4 от 04.08.2010 на сумму 2 318 401 руб. 46 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2010 на сумму 1 964 747 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 04.08.2010 на сумму 1 619 409 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2010 на сумму 1 372 381 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 04.08.2010 на сумму 914 679 руб. 36 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2010 на сумму 775 152 руб. (том 1 л.д. 77- 92), подписанные истцом в одностороннем порядке.

11.07.2008 между ООО "ТНК-Уват" (заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ТУВ-0864/08 на выполнение работ по строительству, согласно которому, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика (приложение N 4), в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по строительству и вводу объекта: "Нефтесборные сети от к. 1 Усть-Тегусского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения до к.1 Усть-Тегусского месторождения. Высоконапорный водовод от КНС Усть-Тегусского месторождения до к. 1 Усть-Тегусского месторождения" в соответствии с техническим заданием (приложение N 5). Объем поручаемых работ подрядчику будет соответствовать приложениям N 1 (расчет стоимости работ), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (том 3 л.д. 1-14).

20.04.2009 между ООО "ТНК-Уват" (заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N ТУВ-0864/08 от 11.07.2008 на выполнение работ по строительству, которым согласованы срок начала строительства 01.06.2008 и срок окончания строительства 30.04.2009 (том 1 л.д. 93-97).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N от 20.04.2009, стоимость работ в текущих ценах с НДС составляет 100 805 737 руб. 38 коп.

14.05.2009 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору подряда N ТУВ-0864/08 от 11.07.2008 (том 3 л.д. 15-20).

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3, заказчик оплачивает выполненные работы по договору не ранее 60 дней, но не более 90 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета- фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленной в соответствии со статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного до 24 числа отчетного месяца, на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (и реестра с разбивкой по объектам) в следующем порядке: денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Арбитражным судом установлено, что истцом в качестве подтверждения выполнения работ по договору N ТУВ-0864/08 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 04.08.2010 на сумму 906 057 руб. 10 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2010 на сумму 767 845 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 04.08.2010 на сумму 267 798 руб. 64 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2010 (том 1 л.д. 99-105), подписанные истцом в одностороннем порядке.

20.11.2007 между ООО "ТНК-Уват" (заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ТУВ-0411/07, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика (приложение N 3.1), в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по строительству межпромыслового трубопровода от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием (приложение N 5). Объем поручаемых работ подрядчику будет соответствовать приложению N 1 (расчет стоимости работ) (том 2 л.д. 107-119).

22.12.2008 между ООО "ТНК-Уват" и ООО "МонтажСпецСтрой" подписано дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N ТУВ-0411/07 от 20.11.2007 на строительство межпромыслового трубопровода от ДНС0УПСВ Урненского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения (ДУ-325 мм), которым согласованы сроки начала строительства 01.11.2008 и окончания строительства - 31.03.2009 (том 1 л.д. 106-112).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика (приложение N 4), в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по строительству межпромыслового трубопровода от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием (приложение N 5). Объем поручаемых работ подрядчику будет соответствовать приложениям N 1 (расчет стоимости работ за период с 01.11.2007 по 19.12.2008), (расчет стоимости работ за период с 20.12.2008 по 31.03.2009).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составляет 342 303 579 руб. 23 коп. с НДС.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 60 дней, со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленной в соответствии со статьей 169 налогового кодекса Российской Федерации, представленного до 24 числа отчетного месяца, на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (и реестра с разбивкой по объектам) в следующем порядке: денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Арбитражным судом установлено, что истцом в качестве подтверждения выполнения работ по договору N ТУВ-0411/07 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 04.08.2010 на сумму 1 167 465 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2010 на сумму 989 377 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 114-117), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом представлены в материалы дела заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подписанные истцом (том 1 л.д. 118-134), акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 11.05.2010, б/д, от 07.05.2010, подписанные директором Департамента капитального строительства, начальником отдела технического надзора и контроля качества строительства, главным специалистом ПООМ, истцом, руководителем группы ЗАО "Мооди Интернешнл", часть актов подписана также иными представителями застройщика директором департамента ОТ, ПБ, ГО, ЧС и З, департамента подготовки и транспорта нефти, начальником ЦЭРТ и ОР, начальником отдела трубопроводного транспорта (том 1 л.д. 135-151, том 2 л.д. 1-17).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.04.2010 ООО "ТНК-Уват" в адрес ООО "МонтажСпецСтрой" направило уведомление о расторжении договоров N ТУВ-0864/08 от 11.07.2008, N ТУВ-1132/08 от 30.12.2008, N ТУ В-1084/08 от 11.12.2008 и N ТУВ-0411/07 от 20.11.2007 (том 2 л.д. 23).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 01.09.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2338-10 с требованием оплатить сумму зарезервированных денежных средств в размере 10 027 338 руб. 83 коп., а также подписать акты выполненных работ на сумму 24 136 352 руб. 47 коп. (том 2 л.д. 25-27). 14.09.2010 истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по договорам, копии актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 11.05.2010 по строительству объекта "Нефтесборные сети от куста N 1 до ЦПС Усть-Тегусского месторождения", объекта "Нефтесборные сети от куста N 2 до ЦПС Усть-Тегусского месторождения", объекта "Высоконапорный водовод от КСН Усть-Тегусского месторождения до куста N 1 Усть-Тегусского месторождения", объекта "Высоконапорный водовод от КСН Усть-Тегусского месторождения до куста N 2 Усть-Тегусского месторождения", объекта "Межпромысловый трубопровод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения", копии актов приемки законченного строительством объекта (КС-11), заключения о выполнении технических условий на подключение к существующим инженерным сетям Усть-Тегусского месторождения нефти ООО "ТНК-Уват", заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ООО "ТНК-Уват", заключение о выполнении технических условий на подключение к существующим инженерным сетям Усть-Тегусского месторождения нефти ООО "ТНК-Уват" (том 2 л.д. 28-30).

Письмом N 61 от 09.03.2011 арбитражный управляющий Вариков В.И. уведомил ответчика об отказе ООО "МонтажСпецСтрой" от договоров подряда N ТУВ-1084/08, N ТУВ-1132/08, N ТУВ-0864/08, N ТУВ-0411/07, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) (том 2 л.д. 31).

Поскольку ответчиком акты и справки по форме КС-2, КС-3 не были подписаны, оплата работ по актам не была произведена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО "ТНК-Уват" с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику для подписания актов и справок формы КС-2, КС-3, а также иных документов, касающихся выполненных работ, перечисленных в сопроводительном письме от 14.09.2010 (том 2 л.д. 28-30). Однако, ответчик не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах формы КС-2.

В обоснование своего отказа ответчик указал на необходимость представления истцом исполнительной документации.

Между тем, само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных надлежащим образом работ.

В материалы дела, помимо актов по форме КС-2 и КС-3 представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14 от 30.09.2010 (том 3 л.д. 28-50), которая предусмотрена действующим законодательством и является документом, подтверждающим приемку законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию.

Форма N КС-14 свидетельствует о том, что заказчик принял работу, которую выполнил для него подрядчик, то есть строительство объекта завершено. В этом акте дается общая информация о том, кто вел работы на объекте, об авторе проектно сметной документации, стоимости заказа. Также приводится заключение комиссии о состоянии основного средства.

Из представленных в дело актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14, усматривается, что в строительстве объектов принимало участие ООО "МонтажСпецСтрой", объекты введены в эксплуатацию без замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не содержат сведений о видах выполненных работ ООО "МонтажСпецСтрой", их объеме и стоимости, а исполнительная документация не представлена, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 30.09.2010, подписанные всеми членами приемочной комиссии, в том числе и ООО "ТНК-Уват". Указанное свидетельствуют о том, что фактически работы, выполненные истцом, объем которых отражен в актах КС-2 были приняты ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 необоснован. В связи с чем представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положений статьи 753 ГК РФ признаны надлежащими доказательствами выполнения именно истцом работ в соответствии с условиями договоров и, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в размере 24 136 352 руб. 47 коп. по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные на объекте в период с 01.10.2009 по 30.03.2010 и указанные в актах от 04.08.2010, выполнялись не истцом, а самим ответчиком, а также привлеченными ответчиком иными подрядчиками, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно, ООО "ТНК-Уват", заявляя, что работы отраженные в представленных истцом актах, выполнены самим ООО "ТНК-Уват" или другими подрядчиками, должен доказать данное обстоятельства, указав какие именно работы, из отраженных в актах истца, были выполнены самим ответчиком или привлеченными им подрядчиками, а также представить документы, подтверждающие это обстоятельство.

Ответчик не привел такого расчета, не отразил какие именно работы были выполнены не истцом, а другими лицами. В обоснование своих доводов ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ на объекте иными подрядчиками: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству N ТУВ-3392/11 от 14.04.2011, заключенный между ООО "ТНК-Уват" и ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии"; договор подряда от 30.12.2010, заключенный между ООО "ТНК-Уват" и ООО СПК "Сибэнергострой"; справку о стоимости выполненных работ N 2 от 25.04.2011 на сумму 427 289 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.04.2011 на сумму 362 110 руб., справка о стоимости выпаленных работ N 2 от 25.04.2011 на сумму 427 289 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.04.2011 на сумму 362 110 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.01.2011 на сумму 12 261 662 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2011 на сумму 10 391 239 руб., акт смонтированного оборудования N 3 от 04.02.2011 на сумму 146 512 руб. 84 коп., акт смонтированного оборудования N 2 от 27.01.2011 на сумму 1 499 935 руб., акт смонтированного оборудования N 1 от 27.01.2011 на сумму 16 481 013 руб. 81 коп., подписанные между ООО "НТК-Уват" и ООО "СПК СибЭнергоСтрой" (том 3 л.д. 56-66, 69-130).

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ иными подрядчиками на основании следующего.

Указанные договоры датированы 31.12.2010 и 14.04.2011, период выполнения работ в большинстве актов указан с ноября 2010 года по январь 2011 года (например в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 11.01.2011, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2011, в акте смонтированного оборудования N 3 от 04.02.2011, в акте смонтированного оборудования N 2 от 27.01.2011, в акте смонтированного оборудования N 1 от 27.01.2011 - отчетный период с 16.11.2010 по 24.12.2010).

При этом акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14 датированы июлем - сентябрем 2010 года (том 3 л.д. 28-50). То есть фактически представленные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении работ другими подрядчиками уже после принятия работ, выполненных истцом, приемочной комиссией. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы выполненные другими подрядчиками не являются теми работами, которые приняты приемочной комиссией.

Некоторые из представленных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ другими подрядчиками имеют указание на период выполнения работ с января 2010 года по январь 2011 года (том 3 л.д. 69). Однако при сопоставлении видом отраженных в них работ и работ, отраженных в актах истца, суд приходит к выводу о том, что это разные работы. Так из справки о стоимости выполненных работ N 2 от 25.04.2011 и актов о приемке выполненных работ N 2 от 25.04.2011 следует, что работы проводились в спорный период, однако на ином объекте: "Межпромысловый трубопровод от ДНС-УПВС Уренгойского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения (2 нитка)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работы другими лицами или им самим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 24 136 352 руб. 47 коп. за выполненные по договору по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, работы.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО "ТНК-Уват" в адрес ООО "МонтажСпецСтрой" направило уведомление о расторжении договоров N ТУВ-0864/08 от 11.07.2008, N ТУВ-1132/08 от 30.12.2008, N ТУ В-1084/08 от 11.12.2008 и N ТУВ-0411/07 от 20.11.2007 (том 2 л.д. 23).

Письмо содержит дату его получения 08.04.2010 и фамилию получившего лица - Невидизина С.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт наличия у ООО "МонтажСпецСтрой" данного письма; пояснил, что затрудняется ответить на вопрос о дате его получения, однако, подтверждает факт наличия в организации этого письма.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения письма от 01.04.2010 истец не оспорен, его наличие у организации представитель подтвердил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное письмо было получено истцом.

Пункт 11.2 договоров подряда предусматривает, что право заказчика отказаться от исполнения договора, письменно предупредив подрядчика за 30 дней до даты расторжения договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ и понесенных документально подтвержденных затрат, на момент уведомления.

Таким образом, по истечении 30 дней с момента получения извещения о расторжении договоров, договоры считаются расторгнутыми.

Учитывая, что на уведомлении имеется отметка о его получении 08.04.2010, истец не оспаривает его получение, договоры считаются расторгнутыми с 08.05.2010.

При этом, данный вывод о расторжении договоров не влияет на изложенные выше обстоятельства об обязанности ответчика оплатить выполненные работы, поскольку из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены в период до расторжения договора. Доказательств того, что работы были выполнены истцом после расторжения договора, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств полного исполнения обязательство сторон по договорам подряда, поскольку можно отказаться от исполнения только договора, который не исполнен.

Между тем, факт расторжения договора имеет существенное значение для требования истца о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 9.6 договоров, за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей к оплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 206 817 руб. 62 коп., исчисленную за период с 17.11.2010 по 15.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, поскольку договорные обязательства сторон были прекращены в мае 2010 года, в связи с отказом заказчика от договоров подряда, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором, за период после даты его расторжения, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Изложенное в полной мере подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2008 N 14639/08.

Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки в сумме в сумме 1 206 817 руб. 62 коп. за период с 17.11.2010 по 15.03.2011 отсутствуют. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 027 338 руб. 30 коп. зарезервированных денежных средств на основании пункта 6.1 договоров подряда.

Податель апелляционной жалобы считает, что зарезервированные денежные средства не могут являться задолженностью перед истцом, поскольку удержаны и списаны в соответствии с условиями договора за нарушение сроков сдачи объекта заказчику. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, заказчик формирует резерв средств на случай некачественного или несвоевременного выполнения работ подрядчиком в размере 5% от стоимости договора.

На основании указанного пункта заказчиком сформирован резерв средств в размере 10 027 338 руб. 83коп.: по договору N ТУВ-0864/08 от 11.07.2008 - 6 233 474 руб. 80 коп., по договору N ТУВ-1132/08 от 30.12.2008 - 2 016 555 руб. 62 коп., по договору N ТУ В-1084/08 от 11.12.2008 - 393 882 руб. 93 коп., по договору N ТУВ-0411/07 от 20.11.2007 - 1 383 425 руб. 48 коп.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что при задержке сроков сдачи объекта заказчику более 60 календарных дней полностью по вине подрядчика выплата производится в размере не более 50% от размера зарезервированных средств. При задержке сроков сдачи объекта заказчику более 90 дней полностью по вине подрядчика резерв средств не выплачивается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия раздела 6 договоров об удержании суммы резерва, по сути, представляют собой меру ответственности за нарушение сроков сдачи объекта заказчику. Однако данная мера ответственности, фактически направленная на уменьшение стоимости выполненных работ, противоречит действующему законодательству, требованиям статей 711, 746 ГК РФ, эквивалентному возмещению стоимости выполненных работ, недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право потребовать возмещения убытков, причиненных несвоевременным выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. Поскольку встречное исковое требование ответчиком не заявлялось, ООО "ТНК-Уват" может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в порядке искового производства.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы зарезервированных денежных средств в сумме 10 027 338 руб. 83 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказав ООО "МантажСпецСтрой" во взыскании с ООО "ТНК-Уват" договорной неустойки в размере 1 206 817 руб. 62 коп.

В остальной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что с учетом предоставленной судом первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины, означает, что в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 193 033 руб. 72 коп. с ООО "ТНК-Уват"; 6 818 руб. 83 коп. с ООО "МонтажСпецСтрой".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением также относятся на сторон в соответствующей пропорции, то есть с ООО "МонтажСпейСтрой" подлежит взысканию в пользу ООО "ТНК-Уват" госпошлина в сумме 68 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-2302/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" 1 206 817 руб. 62 коп. договорной неустойки.

Принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" 1 206 817 руб. 62 коп. договорной неустойки.

В связи с частичной отменой решения суда резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-2302/2011 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1077203058217, ИНН 7202170103) 34 163 691 руб. 30 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме: 193 033 рубля 72 копейки с общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват"; 6 818 рублей 83 копейки с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпейСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" 68 руб. 24 коп. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова