Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-3262/11

г. Чита

Дело N А19-7557/2011

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нацибулина Е.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-7557/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги " (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Нацибулину Евгению Николаевичу (ОГРН 304384727400011)

об обязании освободить недвижимое имущество (суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

установил

иск заявлен об обязании индивидуального предпринимателя Нацибулина Е.Н. в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое недвижимое имущество - часть Дорожного покрытия вокзала Вихоревка по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Советская, 32, общей площадью 135, 04 кв.м., путем демонтажа возведенных конструкций.

Также заявлены требования, в соответствии с пунктом 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указание в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика во взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением от 14 июня 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал индивидуального предпринимателя Нацибулина Е.Н. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и передать открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" по акту приема-передачи имущество часть Дорожного покрытия вокзала Вихоревка, при этом указав, что открытое акционерное общество "Российский железные дороги" вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Свою позицию обосновывает тем, что суд не принял во внимание представленные ответчиком в отзыве возражения относительно требований истца, не дал оценки представленным к отзыву доказательствам, не полностью их исследовал, в результате чего сделал несоответствующие обстоятельствам спора выводы. Ссылается в жалобе на то, что нарушений при использовании арендованного имущества ответчиком не допускалось. Кроме того, в связи с представленными истцом в судебном заседании дополнительных пояснений, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика посредством телефонной связи заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ввиду его необоснованности, отсутствия соответствующих доказательств невозможности явки в судебное заседание и необходимости непосредственного личного участия в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство отклонено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества "РЖД".

Отказавшись в одностороннем порядке от продолжения договора и расторгнув его, истец потребовал освободить занимаемое ответчиком в отсутствие правовых оснований имущество. Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке. Такая возможность предусмотрена и пунктом 9.6 договора.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от продолжения отношений с ответчиком, уведомив его об этом (л.д.27).

Поскольку правовых оснований для дальнейшего занятия ответчиком переданной в аренду части дорожного покрытия через месяц после получения уведомления не имелось, требования судом первой инстанции были удовлетворены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что нарушений при использовании арендованного имущества ответчиком не допускалось, не влияет на выводы суда первой инстанции. Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных возражений и подтверждающих документов, является несостоятельным. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения не имелось, ходатайство отклонено правильно. Результаты рассмотрения ходатайство отражены в аудиопротоколе за 6 июня 2011 года (6-ая минута 20-ая секунда аудиозаписи). По смыслу статьи 155 АПК РФ, аудиопротокол является основным средством фиксирования хода судебного заседания.

Для отложения судебного заседания с целью урегулирования спора процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления истца, его возражения против отложения, о чем правильно указано в решении.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-7557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин