Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 17АП-2297/10

г. Пермь

07 апреля 2010 г.

Дело N А50-35498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Регион ЭКО": Осыко М.Ю., доверенность от 21.10.2009, паспорт,

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Михайлов М.С., доверенность N 228 от 28.12.2009, удостоверение,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Малков М.Л., доверенность N 25 от 31.12.2009, паспорт; Рупчева Е.А., доверенность N 22 от 31.12.2009, паспорт,

от третьего лица - Муниципального учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры": Михайлов М.С., доверенность N 16 от 02.11.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Регион ЭКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2010 года

по делу N А50-35498/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион ЭКО"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Открытое акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель", Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", Муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"

о признании права федеральной собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права федеральной собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Регион ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности Российской Федерации на 3 - этажное здание котельной (лит. А), общей площадью 1816, 7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 35 "б" (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ТУ Росимущества по Пермскому краю), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Пермский завод "Машиностроитель", общество "Пермгазэнергосервис", Муниципальное учреждение (МУ, учреждение) "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (определения от 02.11.2009, 23.12.2009).

Определением от 23.12.2009 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое здание площадью 1816, 7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 35 "б"; 2) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 1816, 7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 35 "б".

Решением суда от 03 февраля 2010 в удовлетворении иска ООО "Регион ЭКО" и ТУ Росимущества по Пермскому краю отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности муниципального образования в отношении спорного объекта возникло в порядке, установленном Федеральными законами N 178 - ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", N 122 - ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления"; данный объект, не подлежавший приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель", был передан муниципальному образованию согласно акту приема-передачи имущества, утвержденного ТУ ФАУФИ по Пермской области.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции признано то, что права ООО "Регион ЭКО" и ТУ Росимущества по Пермскому краю не нарушаются. Судом установлено также отсутствие у истца статуса лица, заинтересованного в предъявлении иска о признании права собственности, поскольку он - истец, не вступил в фактическое владение спорным имуществом и его права могут быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на то, что ТУ Росимущества по Пермскому краю избран ненадлежащий способ защиты при обращении в суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права.

Пропуск ТУ Росимущества по Пермскому краю срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также явился основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Регион ЭКО" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального (ст. 134, 200, ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122 - ФЗ от 22.08.2004, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и процессуального (ст.ст. 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что право муниципальной собственности на имущественный комплекс, включающий в себя здание котельной, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 35 "б", в установленном законом порядке не возникло. Отсутствие права муниципальной собственности на спорный объект подтверждено имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А50 - 5944/2008.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Пермгазэнергосервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю полагает, что государственная регистрация права собственности МО "г. Пермь" проведена в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2008 право собственности на 3 - этажное здание котельной (лит. А), общей площадью 1816, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35 б зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь (т. 1, л.д. 106).

Также на указанное здание котельной 12.10.2009 зарегистрировано право оперативного управления Муниципального учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2009 (т. 1, л.д. 107).

В качестве основания государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Пермь указаны: распоряжение ТУ ФАУФИ по Пермской области N 931 - р от 29.12.2005; распоряжение ТУ ФАУФИ по Пермской области N 501 - р от 16.05.2007, с приложениями 1,2,3,4; акт приема-передачи имущества от 18.06.2007.

Согласно распоряжению ТУ ФАУФИ по Пермской области N 931 - р от 29.12.2005 ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель".

Согласно п. 3 распоряжения N 931 - р от 29.12.2005 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" согласно приложению N 2.

Из приложения N 2 к распоряжению N 931 - р от 29.12.2005 следует, что в состав имущества не подлежащего приватизации вошла, в том числе, котельная по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, в качестве основания для включения в перечень объектов, не подлежащих приватизации указана ст. 30 Федерального закона 178 - ФЗ, в качестве планируемого дальнейшего использования объекта - передача в муниципальную собственность.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Пермской области N 501 - р от 16.05.2007 внесены изменения в распоряжение N 931 - р от 29.12.2005, приложение N 2 к распоряжению изложено в редакции согласно приложению N 2 к распоряжению N 501 - р от 16.05.2007.

Из приложения N 2 к распоряжению N 501 - р от 16.05.2007 также следует, что в состав имущества не подлежащего приватизации вошла в том числе котельная по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, в качестве основания для включения в перечень объектов, не подлежащих приватизации указана ст. 30 Федерального закона 178 - ФЗ, в качестве планируемого дальнейшего использования объекта - передача в муниципальную собственность

Согласно акту приема - передачи имущества, утвержденному ТУ ФАУФИ по Пермской области 18.06.2007, котельная по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35 б передана ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" муниципальному образованию.

В обоснование иска истец указал на то, что согласно договору о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения N 01240 от 06.02.2007, заключенному между ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" (арендодатель) и ООО "Регион ЭКО" (арендатор) при участии и согласовании с ТУ ФАУФИ, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35 б: недвижимое имущество 3 - х этажное здание котельной для использования - подачи тепла населению, иное движимое имущество: силовые машины, рабочие машины, оборудование и приборы (приложение N 5) для использования при подаче тепла. Срок договора аренды установлен с 07.01.2007 по 09.12.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 19.02.2007.

25.03.2009 ТУ Росимущества по Пермскому краю и ООО "Регион ЭКО" подписано дополнительное соглашение к указанному договору N 01240 от 06.02.2007, которым в преамбулу договора внесено изменение: в качестве арендодателя указано ТУ Росимущества по Пермскому краю, а также изменен срок договора аренды: с 07.01.2007 по 31.03.2024.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 22.09.2009 отказало ООО "Регион ЭКО" в регистрации дополнительного соглашения от 25.03.2009, указав, что дополнительное соглашение со стороны арендодателя подписано неуполномоченным лицом, поскольку ТУ ФАУГИ по Пермскому краю по данным ЕГРП собственником имущества не является.

В обоснование требований ООО "Регион ЭКО" указало на наличие судебных актов по делу N А50 - 5944/2008, имеющих преюдициальное значение, которые, по мнению истца, содержат выводы о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло, а также о наличии права федеральной собственности на здание котельной. Также истец указал, что наличием права муниципальной собственности нарушаются его права как арендатора спорного имущества.

ТУ Росимущества по Пермскому краю обращаясь в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права и признании права федеральной собственности указало, что в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020 - 1 от 27.12.1991, распоряжением ТУ Росимущества по Пермскому краю N 931 - р от 29.12.2005 "О приватизации федерального государственного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" здание котельной по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35 б не подлежало приватизации, следовательно, является федеральной собственностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон N 178 - ФЗ от 21.12.2001) предусмотрено, что объекты коммунально - бытового назначения, используемые по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения не могут быть приватизированы.

Указанные объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п. 2 ст. 30 указанного закона).

Принимая во внимание, что спорный объект - здание котельной использовалось и используется для энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде жилых домов, предназначен для обслуживания жителей города, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе распоряжение ТУ ФАУФИ по Пермской области N 931 - р от 29.12.2005; распоряжение ТУ ФАУФИ по Пермской области N 501 - р от 16.05.2007, с приложениями 1,2,3,4; акт приема-передачи имущества от 18.06.2007, договор N 4 от 01.06.2004 об исполнении муниципального заказа на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенным ООО "Пермгазэнергосервис" (энергосберегающая компания) и Муниципальным управлением жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Перми (муниципальный заказчик), договор N 2/08 поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2007, заключенным между ООО "Пермгазэнергосервис" (генерирующая организация) и ЗАО "Пермская сетевая компания" (сбытовая компания), акт приема - передачи имущества, утвержденный ТУ ФАУФИ по Пермской области 18.06.2007, согласно которму котельная по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35 б передана ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" муниципальному образованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности муниципального образования города Пермь на спорное здание котельной возникло в порядке, установленном Федеральными законами N 178 - ФЗ от 21.12.2001, N 122 - ФЗ от 22.08.2004, в связи с чем права ООО "Регион ЭКО" и ТУ Росимущества по Пермскому краю не нарушаются.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда от 24.10.2008 по делу N А50 - 5944/2008, в котором, как следует из доводов апелляционной жалобы, сделан вывод о том, что в установленном порядке право муниципальной собственности на котельную не возникло, суд первой инстанции оценил верно, указав на несоответствие состава лиц, принявших участие в том деле, составу участвующих в данном деле лиц.

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом с учетом установления судом первой инстанции статуса истца как лица, в чье фактическое владение не поступало спорное имущество, оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.

В указанной статье предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным основания, в силу которого право возникло (признания недействительными сделок или актов органов власти или управления).

В пункте 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, однако, поскольку указанная норма должна корреспондировать статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что зарегистрированное право на недвижимость может быть порушено путем предъявления исков о признании недействительными оснований возникновения этого права, т.е. актов органов власти или управления, договоров и т.д. (ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, удостоверяющим права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности.

Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание то, что включение на основании распоряжения N 520 - р от 16.04.2009 ТУ ФАУГИ по Пермскому краю здания котельной в реестр федеральной собственности само по себе не свидетельствует о возникновении права федеральной собственности, поскольку в установленном законом порядке право муниципальной собственности, возникшее в соответствии с Федеральными законами N 178 - ФЗ от 21.12.2001, N 122 - ФЗ от 22.08.2004 и зарегистрированное 12.02.2008, не было оспорено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества по Пермскому краю избран ненадлежащий способ защиты.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, как следует из содержания приложения N 2 к распоряжению N 501-р от 16.05.2007, в состав имущества, не подлежавшего приватизации, вошла котельная, представляющая собой имущественный комплекс, тогда как по акту приема-передачи от 18.06.2007 предприятием "Пермский завод "Машиностроитель" были переданы, а администрацией г. Перми приняты лишь элементы имущественного комплекса котельной: здание котельной, два котла, пультовая.

С учетом обоснования иска путем указания на характер обязательственного правоотношения, в рамках которого, как следует из доводов истца, он является лишь арендатором спорного объекта, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у данной стороны статуса заинтересованного лица (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Приведенные в этой части заявителем апелляционной жалобы доводы, обосновывающие возражение против соответствующего вывода суда первой инстанции с учетом сути заявленного искового требования не влекут признание истца обладателем статуса заинтересованного лица.

Надлежаще мотивировано судом первой инстанции применение исковой давности (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Началом течения срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно признана дата утверждения ТУ ФАУФИ по Пермской области распоряжением N 931-р от 29.12.2005 перечня имущества, не подлежавшего приватизации.

Внесение в данное распоряжение распоряжением N 501-р от 16.05.2007 изменений, указание в апелляционной жалобе на то, что волеизъявление органа местного самоуправления и уполномоченного государственного органа на передачу спорного здания было выражено лишь 18.06.2007 путем оформления акта приема-передачи имущества, при этом, как полагает истец, весь имущественный комплекс котельной как сложной вещи до настоящего времени не передан, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не влекут признание иным начало течения срока исковой давности.

Реализация именно положений распоряжения N 931-р от 29.12.2005 повлекла возникновение обстоятельств, приведенных в обоснование иска. Это свидетельствует о верном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

С учетом характера требования ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, которое заключается в оспаривании права ответчика в отношении указанного в предмете иска объекта, не имеет правового значения при определении начала течения срока исковой давности дата государственной регистрации данного права ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 по делу N А50-35498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова