Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 16АП-1835/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11218/2010

01 сентября 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1835/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 01.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 по делу N А63-11218/2010 (судья Ващенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Путилина Владимира Филипповича (ОГРНИП 304264531600056)

к индивидуальному предпринимателю Чернышову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 30426353500971)

третье лицо: Министерство промышленности энергетики, транспорта и связи Ставропольского края

о взыскании убытков в размере 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 885 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путилин В.Ф. (лично), Онежко Г.В. по доверенности от 29.07.2011,

от ответчика: Игнатьев Д.В. по доверенности от 14.02.2011,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путилин Владимир Филиппович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышову Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 885 руб., всего 205 885 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 взыскано с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 885 руб., всего 205 885 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. 70 коп.

Суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по расписке 180 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения и удержания указанной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств по делу, неправильным установлением юридически значимых обстоятельств.

В жалобе указано, что денежные средства в размере 180 000 руб. были переданы истцом ответчику во исполнение договора фрахтования от 22.12.2008 за оказание услуг по организации перевозки, продажи билетов и посадке пассажиров. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности, который учитывая, что между сторонами сложились правоотношения по договору фрахтования, составляет 1 год.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо на заседание суда не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по устному договору купли-продажи маршрута "Ставрополь-Манычское" Путилин В.Ф. передал Чернышову В.Н. денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается распиской от 20.10.2008 (л.д. 51).

Поскольку ответчиком не были представлены документы на маршрут для осуществления пассажирских перевозок купленного маршрута, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 180 000 руб.

При этом из текста расписки видно, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику за маршрут "Ставрополь-Манычское". Как следует из пояснений истца, документы на указанный маршрут ответчиком переданы не были, договор купли-продажи в письменном виде сторонами не заключался, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 180 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 885 руб. за период с 08.04.2009 по 15.02.2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что 180 000 руб. были переданы ему в рамках договора фрахтования от 22.12.2008.

Так, договор фрахтования, на который ссылается ответчик, был подписан сторонами 22.12.2008, в то время как денежные средства ответчика получил 20.10.2008, то есть до заключения договора фрахтования. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в указанном договоре отсутствует условие о каких-либо авансовых платежах, которые осуществил или должен был осуществить Путилин В.Ф.

Кроме того, предметом договора фрахтования является предоставление Путилиным В.Ф. за плату Чернышову В.Н. пассажирского автомобильного транспорта с одновременным предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. При этом каких-либо условий о продаже маршрута в данном договоре не содержится. Как и не содержится условий об обязанностях Путилина В.Ф. производить какие-либо выплаты по договору фрахтования.

Таким образом, суд считает, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 180 000 руб. никакого отношения к договору фрахтования от 22.12.2008 не имеет.

Поскольку судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, возникших по договору фрахтования, суд первой инстанции правомерно отказал в применении специального (годичного) срока исковой давности к данным правоотношениям.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2000 руб., относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11218/2010 от 17.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова