Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5809/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А46-4648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5809/2011) закрытого акционерного общества "КИТ-Комплект", ОГРН 1087746379104 (далее - ответчик; ЗАО "КИТ-Комплект")

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-4648/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы", ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634 (далее - истец; ОАО "Транссибнефть")

к ЗАО "КИТ-Комплект"

о взыскании 52 652руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом,

установил:

ОАО "Транссибнефть" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "КИТ-Комплект" о взыскании неустойки в размере 52 652 руб.14 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 исковые требования ОАО "Транссибнефть" удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 550 руб. 71 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из возможности применения в настоящем конкретном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на высокий размер неустойки определенной договором, а также то, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 17 550 руб. 71 коп. до 10 530 руб. 43 коп.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ЗАО "КИТ-Комплект" принятых на себя обязательств.

Податель жалобы обращает внимание на то, что размер неустойки подлежит еще большему снижению.

ЗАО "КИТ-Комплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.08.2006 между ОАО "Транссибнефть" (покупатель) и ЗАО "КИТ-Комплект" (поставщик) был заключен договор поставки N В-3.6.09/ТСМН-1421.

Согласно условиям названного договора поставщик обязался поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки N В-3.6.09/ТСМН-1421).

В пунктах 3.1, 3.2 договора поставки N В-3.6.09/ТСМН-1421 стороны определили, что продукция по спецификации может быть поставлена партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.д.). Продукция, указанная в спецификациях (приложениях) к договору, должна быть поставлена в полном объеме в сроки, согласованные сторонами.

Способ поставки продукции согласовывается сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору и осуществляется железнодорожным транспортом путем отгрузки продукции грузоперевозчику на станции отправления для доставки покупателю по указанным в приложениях (спецификациях) к договору отгрузочным реквизитам и на условиях договора (пункты 3.3, 3.3.1 договора поставки N В-3.6.09/ТСМН-1421).

В пункте 3.4 договора поставки N В-3.6.09/ТСМН-1421 стороны установили, что в случае невозможности поставки поставщиком продукции в установленные спецификацией к договору сроки указанным способом, поставщик обязался за свой счет обеспечить отгрузку способом, позволяющим обеспечить установленные сроки.

Согласно спецификации N 9629-РЭН-ТСМН-09 от 18.08.2009, являющейся приложением N 1 к договору поставки N В-3.6.09/ТСМН-1421, поставщик обязался в период с августа по декабрь 2009 года осуществить поставку покупателю оборудования, материалов, запасных частей, механизмов и иных товаров на общую сумму 215 756 руб. 54 коп. (с учетом НДС) железнодорожным транспортом.

В пункте 13.1 договора поставки N В-3.6.09/ТСМН-1421 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается, что поставка товара осуществлена не в полном объеме, а в части поставленного товара с нарушением срока поставки, установленного в спецификации, о чем свидетельствует товарная накладная от 16.11.2009 N 11604 на сумму 39 928 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного договором поставки N В-3.6.09/ТСМН-1421, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.10.2009 исх. N 22/22635, которая получена последним 03.11.2009, с требованием уплатить неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное исполнение обязательств по договору, связанных с уплатой неустойки за просрочку поставки товара, явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

08.06.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2006 между ОАО "Транссибнефть" (покупатель) и ЗАО "КИТ-Комплект" (поставщик) был заключен договор поставки N В-3.6.09/ТСМН-1421.

Согласно условиям названного договора поставщик обязался поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки N В-3.6.09/ТСМН-1421).

В пункте 13.1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 52 652 руб. 14 коп., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 17 550 руб. 71 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что размер неустойки, сниженный судом первой инстанции, по сравнению с тем, который предусмотрен в договоре, в 7,3 раза превышает действующую ставку рефинансирования.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанную выше ссылку подателя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-4648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк