Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13817/10

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А50-16599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гонцова В. М. (ОГРНИП 3045908300043, ИНН 591400182076): Монахова О.М., паспорт, доверенность от 01.08.2008,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились,от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьего лица Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": не явились,

от третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились,

от третьего лица администрации Добрянского муниципального района Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года по делу N А50-16599/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гонцова В. М.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Добрянского муниципального района Пермского края

о взыскании 4 827 399 руб. 23 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гонцов Виктор Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 823 503 руб. 18 коп. убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой в 2007, 2008, 2009 г.г. льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края 3 003 896 руб. 05 коп. убытков понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России указывает на то, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. Минфин России ссылается на то, что истец свои бездействием препятствовал возмещению ему убытков за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края, а именно не обратился в органы местного самоуправления для заключения договора на осуществление перевозок и возмещение убытков в связи с перевозкой пассажиров по социальным проездным документам. Кроме того, Минфин России полагает, что представленный истцом расчет убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Минфин Пермского края просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Минфин Пермского края указывает, что суд неправильно применил ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта является не Минфин Пермского края, а Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Минфин Пермского края ссылается на отсутствие его вины в возникновении убытков истца, поскольку истец не заключил договор с муниципальным образованием для возмещения в последующем расходов, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан. По мнению Минфина Пермского края, факт наличия у истца убытков не доказан, не доказан их размер, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие бухгалтерские документы предпринимателя.

Предприниматель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает, что компенсация расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой льготной категории граждан, предусмотрена действующим законодательством, размер убытков подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ПКГУП "Автовокзал" и индивидуальным предпринимателем Гонцовым В.М. заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок автобусами пригородных и междугородных автобусных маршрутах (т. 1 л.д. 35-38). Срок действия данного договора с 14.12.2006 до 31.12.2007.

Аналогичные договоры на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных и междугородных автобусных маршрутах были заключены на 2008, 2009 годы (т. 1 л.д. 39-45).

Согласно п. 2.1.12 договора ПКГУП "Автовокзал" обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов. ПКГУП "Автовокзал" обязалось вести учет пассажиров, перевезенных с использованием социальных проездных документов (п. 2.1.13) и анализировать и обобщать информацию, поступающую от перевозчиков по перевозке льготных категорий пассажиров, для последующей ее передачи в уполномоченное государственное учреждение, осуществляющее распределение денежных средств, поступающих от продажи социальных проездных документов. Предприятие также обязано предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проездных документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 договоров).

В свою очередь, согласно п.2.2.8 договора Перевозчик обязался вести учет пассажиров, пользующихся СПД и купивших посадочные талоны в кассах автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, не принадлежащих ПКГУП "Автовокзал", а также непосредственно в пути следования транспортного средства по маршруту, по форме, являющейся Приложением N 2 к данному договору в разрезе федеральных и региональных СПД. Данную информацию перевозчик должен был предоставлять в адрес Автовокзала в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем с 01.01.2007 по 31.12.2009 отдельным категориям пассажиров предоставлялись льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Предприниматель, ссылаясь на то, что согласно его расчету недополучил доходы от перевозки льготных категорий пассажиров по федеральным, региональным и муниципальным социальным проездным документам, полагая, что убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, на основании ст. 8, 12, 15, 16, 125, 200, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер неполученного дохода (неполученная за проезд льготных категорий пассажиров плата) полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов России и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края спорных сумм убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44, 63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

В Пермской области в 2006 году действовали законы "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", "О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание "Почетный гражданин Пермского края".

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2009 - 2010 годы. На долю Пермского края выделено 79 803 000 руб. (таблица 25 приложения 38 к Федеральному закону 24.07.2007 N 198-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Судом также установлено, что истцом были получены только денежные средства от реализации СПД, распределяемые между перевозчиками оператором - ПКГУП "Автовокзал" (сводный расчет т. 3 л.д. 110). Денежные средства (субсидии) на финансирование расходов транспортных организаций, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан истцу не предоставлялись, что следует также из отзыва администрации Добрянского муниципального района Пермского края на исковое заявление.

В соответствии с отчетными данными, представленными ПКГУП "Автовокзал" за 2007 год (справка т. 1 л.д. 57), предпринимателем было перевезено 725 пассажиров, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации. При этом выпадающие доходы в связи с льготным проездом пассажиров по СПД на автобусах пригородного сообщения по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" составили 31 566 руб. 50 коп. Количество перевезенных пассажиров за 2007 год, оказание мер социальной поддержки которым, относится к ведению Пермского края, составило 2 251 чел. При этом выпадающие доходы в связи с льготным проездом пассажиров по СПД на автобусах пригородного сообщения по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" составили 94 933 руб. 50 коп.

Согласно аналогичной справке за 2008 год (т. 1 л.д. 1) предпринимателем было перевезено 9 497 пассажиров, оказание мер социальной поддержки которым, относится к ведению Российской Федерации, выпадающие доходы в связи с льготным проездом пассажиров по СПД на автобусах пригородного сообщения по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" составили 745 179 руб.; количество пассажиров, пользующихся региональными льготами за 2008 год, составило 17 285 чел., выпадающие доходы - 1 209 219 руб. 50 коп.

В 2009 году (справка т. 2 л.д. 62) предпринимателем было перевезено 14158 пассажиров, оказание мер социальной поддержки которым, относится к ведению Российской Федерации, выпадающие доходы в связи с льготным проездом пассажиров по СПД на автобусах пригородного сообщения по автовокзалам и автостанциям ПКГУП "Автовокзал" составили 1 115 372 руб.; количество пассажиров, пользующихся региональными льготами за 2009 г. составило 46 015 чел., выпадающие доходы - 3 255 771 руб.

Кроме того, истцом представлен расчет убытков (выпадающих доходов) от перевозки федеральных и региональных льготников за 2007, 2008, 2009 г..г. с остановочных пунктов, не имеющих автовокзалов (сводный расчет т. 3 л.д.110 и пояснительная записка к нему т. 3 л.д. 106-109). В данном расчете (с остановочных пунктов) истцом учитывалось количество перевезенных пассажиров на основании данных изучения пассажиропотока (проводились 18 и 20 марта 2005 г. на маршруте "Полазна - Пермь" и 19 и 21 июня 2008 г. на маршруте "Добрянка - Пермь"), соотношение количества пассажиров по билетам кондукторов к количеству пассажиров по билетам ПКГУП "Автовокзал", утвержденный тариф и средняя дальность поездки (письменные пояснения истца - пункты 8-17), а также полученные средства от реализации СПД.

Общая сумма убытков составила 4 827 399 руб. 23 коп., в том числе за перевозку федеральных льготных пассажиров 1 823 503 руб. 18 коп., за перевозку региональных льготных пассажиров - 3 003 896 руб. 05 коп.

Фактическая задолженность определена истцом на основании количества перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам - отчеты о количестве перевезенных пассажиров), за минусом денежных средств, полученных от реализации СПД (т. 3 л.д.110). При расчете истцом использованы первичные данные ПКГУП "Автовокзал".

В подтверждение расчетов по средствам от реализации СПД истцом представлены акты сверки расчетов с ПКГУП "Автовокзал".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков независимо от рентабельности работы перевозчика.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п. 18-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков по причине непринятия необходимых мер по возмещению расходов перевозчика. Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в полном объеме, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками также не представлено.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по делу N А50-16599/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова