Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-1717/10

г. Пермь

01 июля 2010 г.

Дело N А60-40460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Конэктро-М": не явились,

от ответчика ООО "Средуралинвест": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Конэктро-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-40460/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Конэктро-М"

к ООО "Средуралинвест"

о взыскании 39 096,53 руб.,

установил:

ОО "Конэктро-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Средуралинвест" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца: системного блока Radar, монитора TFT Samsung 940 N KSB (серебр., 1280*1024, 0.294, 300 cd/m2, 700:1, 8 ms, D-Sub, TCO-99), мыши PS/2 Logitech mouse M-S (F) BF96 Optical серая (2 кн. + скролл, Оптическая) 400 dpi OEM 953686-0600), клавиатуры PS/2 Logitech Value (Delux) sea/gray Y-SU61/967567-1112, принтера/копира/сканера/факса HP Laser Jet 3055 All-in-One (А4, лазерн., принт./скан. 1200dpi, 18 ppm, копир 600 dpi, 25-400%, 64 МВ, 2.0, LAN) Q6503A - общей стоимостью 39 097 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика стоимость указанного имущества в размере 39 097 руб. 53 коп. в качестве убытков на основании ст. 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением в порядке ст. 49 АПК РФ изменение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец считает, что выводы суда о недоказанности удержания спорного имущества ответчиком противоречат материалам дела. По мнению истца в ответах ответчика на письма, в которых истец именовал перечень удержанного имущества, не отрицал удержание названного имущества, из чего следует вывод о том, что фактически он признавал объем имущества. При этом суд первой инстанции признал достоверными пояснения ответчика, отраженные в протоколе судебного заседания.

Истец также оспаривает законность отказа судом в удовлетворении заявленных требований по мотиву реальной возможности и намерения ответчика возвратить имущество. Истец полагает, что удерживаемое имущество не обладает родовыми признаками, в связи с чем требования об изъятии имущества было заменено в порядке ст. 49 АПК РФ на требование о взыскании стоимости данного имущества. Полагает, что в силу ст. 1064, 1082 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило удержание ответчиком системного блока Radar, монитора TFT Samsung 940 N KSB (серебр., 1280*1024, 0.294, 300 cd/m2, 700:1, 8 ms, D-Sub, TCO-99), мыши PS/2 Logitech mouse M-S (F) BF96 Optical серая (2 кн. + скролл, Оптическая) 400 dpi OEM 953686-0600), клавиатуры PS/2 Logitech Value (Delux) sea/gray Y-SU61/967567-1112, принтера/копира/сканера/факса HP Laser Jet 3055 All-in-One (А4, лазерн., принт./скан. 1200dpi, 18 ppm, копир 600 dpi, 25-400%, 64 МВ, 2.0, LAN) Q6503A.

В подтверждение удержания истец сослался на переписку между сторонами, в обоснование стоимости имущества представлены товарная накладная от 07.02.2008 N 299442, акт о приеме-передаче основных средств от 01.07.2009 N 00000007, бухгалтерские документы (ввод в эксплуатацию).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не доказано удержание ответчиком мыши PS/2 Logitech mouse M-S, клавиатуры PS/2 Logitech Value, принтера/копира/сканера/факса HP Laser Jet 3055 All-in-One, а также сослался на отсутствие оснований для взыскания стоимости имущества, так как доказательства невозможности его возврата в натуре отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается удержание ответчиком спорного имущества.

Так, 05.08.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 000301 о возврате удерживаемого ответчиком системного блока, монитора Samsung - 1 шт., клавиатуры Logitech - 1шт., мыши Logitech - 1 шт., многофункционального устройства - 1 шт. (л.д. 19).

Ответчиком дан ответ от 07.08.2009 N 34 ( л.д. 20), что имущество удерживается на основании ст. 359 ГК РФ и после погашения задолженности в размере 47 697 руб. по договорам вернет его.

Об удержании только части имущества заявлено ответчиком в письме 10.12.2009 (л.д.60) и в последующем в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2009. Как отражено в протоколе судебного заседания ответчик признал удержание блока Radar и монитора TFT Samsung 940 N KSB (л.д. 72).

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения ответчика, поскольку оно противоречит иных имеющимся в деле доказательствам.

В ответ на письмо истца от 05.08.2009 N 000301, содержащее перечень имущества, ответчик относительно его состава не возражал, а ссылался на законность удержания. Таким образом, из смысла названного ответа в совокупности с письмом истца от 05.08.2009 N 000301 следует удержание системного блока, монитора Samsung - 1 шт., клавиатуры Logitech - 1шт., мыши Logitech - 1 шт., многофункционального устройства - 1 шт.

Доказательств в подтверждение законности такого удержания ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец при обращении в суд и в апелляционной жалобе настаивает на таком способе защиты как возмещение стоимости удерживаемого имущества. При этом из материалов дела не следует невозможность возмещения вреда истцу в натуре. Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие идентифицирующих признаков не принимается апелляционным судом.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ под возмещением вреда в натуре понимается не представление той же вещи, а предоставление вещи того же рода и качества. Невозможность возврата истцу имущества, отвечающего тем же родовым признакам, что и удерживаемого ответчиком из материалов дела не следует, вещи такого рода (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, многофункциональное устройство) не изъяты из оборота. Кроме того, материалами дела не подтверждается утрата ответчиком спорного имущества (те же вещи).

В таком случае требование о возмещении вреда в денежном выражении (возмещение убытков) не может быть признано судом обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков.

В обоснование размера заявленных убытков истцом представлены документы, подтверждающие стоимость имущества на момент его приобретения спорного имущества ответчиком (товарная накладная от 07.02.2008 - л.д. 26-28).

Между тем, в силу ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть в рассматриваемом случае- на момент удержания.

Статья 15 ГК РФ также предполагает возмещение реального ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

Госпошлина уплачена в полном объеме в размере 2000 руб., платежными поручениями от 27.01.2010 N 37 и от 03.06.2010 N 340.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года по делу N А60-40460/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова