Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-10469/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А26-658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10469/2011) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2011 г.. по делу N А26-658/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "СОЛЬВЕЙГ"

о взыскании 265762руб. 12коп.

при участии:

от истца: Крупица О.В. по доверенности от 10.01.2011 г..,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, местонахождение: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект Ленина, д.2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕЙГ" (ОГРН 1041000031544, местонахождение: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Анохина, д.41) о взыскании 177898руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 391 от 29.11.05г. и 87864руб. 12коп. договорной неустойки.

Решением суда от 28.04.2011 г.. в иске отказано.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключив договор о долевом участии в реконструкции здания стороны заменили обязательства, вытекающие из договора аренды на инвестиционные обязательства. Кроме того, Администрация ссылается на то, что разрешение на реконструкцию арендуемого Обществом объекта недвижимости не является разрешением на его снос.

ООО "Сольвейг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагает доводы Администрации несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сольвейг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 29.11.2005 г.. между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Сольвейг" (арендатор) заключен договор N 391 аренды нежилых помещений общей площадью 716,6кв.м, расположенных в двухэтажном здании по адресу: г.Петрозаводск, ул. Анохина, 41, сроком до 11.11.2025г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п.4.4 договора при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

15.02.2006 г.. между Администрацией и ООО "Сольвейг" заключен договор о долевом участии в реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Анохина, 41. В качестве вклада в реконструкцию Администрация обязалась после получения Обществом разрешения на реконструкцию предоставить Обществу расположенное по указанному адресу здание общей площадью 716,6 кв.м. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2007 г.. стороны договорились оформить имущественные права на реконструируемый объект передачей в муниципальную собственность нежилых помещений общей площадью 200,36кв.м, расположенных на пятом этаже; доля Общества должна составлять завершённое реконструкцией здание за исключением переданных в муниципальную собственность помещений.

20.08.2008 г.. ООО "Сольвейг" выдано разрешение на реконструкцию спорного здания N RU10301000-118/08 на основании проектно-сметной документации.

В период с 9 июля по 7 сентября 2009 г.. произведён полный демонтаж здания, выполнены земляные работы по котловану вновь создаваемого объекта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что в период с июля 2010 г.. по октябрь 2010 г.. у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 177898руб. На основании п.4.4 договора истцом начислены пени в размере 87864руб. 12коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что объект договора аренды не существует. Кроме того, с момента получения Обществом разрешения на строительство от 20.08.2008 г.. объект аренды стал объектом инвестиционной деятельности, таким образом, в отношении договора аренды имела место замена одного обязательства другим и обязательства из договора аренды прекращены новацией.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию N RU10301000-118/08, выданное Администрацией, не содержит разрешения на строительство или капитальное строительство.

В силу п.5.3 договора аренды, действие которого не прекращено, если помещения, сданные в аренду, выбывают из строя ранее полного амортизационного срока службы по вине арендатора, то последний возмещает арендодателю причитающуюся за период до истечения срока настоящего договора арендную плату, а также компенсирует ему нанесенный ущерб.

При этом, в соответствии с п.7.5 договора арендодатель устанавливает компенсацию денежных затрат на проведение реконструкции, капитального ремонта помещений в здании по ул. Анохина, д.41 в размере 80% от стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет временного снижения величины арендной платы на 50% при условии предоставления Арендатором проектно-сметной документации, платежных документов и актов, подтверждающих выполнение работ и произведенные затраты.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсации денежных затрат арендатор к Администрации не обращался.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в период с июля 2010 г.. по октябрь 2010 г.., апелляционный суд полагает, что иск Администрации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2011 г.. по делу N А26-658/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сольвейг" (ОГРН 1041000031544, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Анохина, 41) в пользу Администрации города Петрозаводска (ОГРН 1021000538481, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект Ленина, 2) 177898 рублей долга по оплате арендной платы за период с июля по октябрь 2010 г..,87864 рублей 12 копеек договорной неустойки, 8315 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева