Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5139/11

31 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1158/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАВИ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2011 года по делу N А52-1158/2011 (судья Орлов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ГАВИ" (ОГРН 1066027004130, г. Псков; далее - Общество, ООО "ГАВИ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N 140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Также указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при проведении Отделом в период с 08.02.2011 по 14.02.2011 плановой выездной проверки соблюдения ООО "ГАВИ" требований законодательства в сфере миграции выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Армении Абагян Сусаны Карленовны без разрешения на работу, в связи с чем составлен акт проверки от 14.02.2011, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного ответчиком расследования установлено, что между Обществом и гражданкой Республики Армения Абагян Сусанной Карленовной заключен трудовой договор от 12.03.2010 на неопределенный срок, на основании которого руководителем Общества издан приказ от 12.03.2010 о приеме работника на работу.

Согласно приказу Абагян С.К. принята на работу на должность повара. При заключении трудового договора Абагян С.К. представила выданное 03.03.2010 Управлением Федеральной миграционной службы по Псковской области разрешение на работу серии 60 N 100006981, сроком действия до 07.04.2010.

В связи с заключением договора Обществом 15.03.2010 направлено уведомление в миграционный орган о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, из которого следует, что заявителем заключен трудовой договор с гражданкой Армении Абагян С.К. при предъявлении последней указанного выше разрешения на работу.

Названный трудовой договор 30.06.2010 расторгнут по инициативе работника. В период с 08.04.2010 по 30.06.2010 у иностранной гражданки отсутствовало разрешение на работу.

По факту правонарушения в присутствии директора Общества 14.03.2011 составлен протокол N 140 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник Отдела, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 24.03.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: трудовым договором от 12.03.2010, актом проверки от 14.02.2011, протоколом от 14.03.2011 N 140.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения, указывает на ненадлежащее выполнение обязанностей бухгалтером заявителя Марковой Т.М.

Вместе с тем, ответственность за непредставление сведений в административный орган в установленный законом срок несет не бухгалтер Общества, а само ООО "ГАВИ". Вина работников не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку ООО "ГАВИ" должно было и имело возможность обеспечить соблюдение установленных требований. Объективные причины, препятствующие исполнению обязанности, у заявителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности допущенного нарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, при заключении трудового договора с иностранным гражданином Общество знало о необходимости продления работником разрешения на работу, однако никаких мер не предприняло. При этом пунктом 7.1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ установлена возможность продления срока действия разрешения на работу, однако для продления этого срока иностранный гражданин должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции не позднее пятнадцати рабочих дней до окончания срока действия разрешения. В указанном случае ООО "ГАВИ" также вправе было расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что установленные по рассматриваемому делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к указанным требованиям закона. Поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Из оспариваемого постановления следует, что Отделом к Обществу применено наказание в минимальном размере в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2011 года по делу N А52-1158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАВИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова