Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7860/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-13005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Ип Федоров А. А. (ОГРН 304667410500116, ИНН 666400178690)

-представители Никулина А.В. по доверенности от 23.05.2011, Шубин Г.М. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года

по делу N А60-13005/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску Ип Федорова А. А.

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным в части ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным в части решения N 12-09/126 от 03.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.06.2011 требование удовлетворено полностью: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в части доначисления НДФЛ в сумме 181 797 рублей, ЕСН в сумме 27 969 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 34 587,68 рублей, а также начисления штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 29 638 рублей. Налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу Федорова А. А. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что спорные расходы не являются внереализационными расходами, правила ст.264 п.19.1 пп.1 НК РФ не соблюдены.

Представители инспекции в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители налогоплательщика в суде пояснили, что произведенные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, перечень расходов главе 25 НК РФ закрытым не является. Представили письменный отзыв.

Ходатайство инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федорова А.А.по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 31.01.2007 по 31.12.2008, результатом которой явился акт проверки от 24.12.2010 N 12-09/126 и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2011 N

12-09/126.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 31.03.2011 N 291/11 решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменений.

Полагая решение N 12-09/126 от 03.02.2011 неправомерным, Федоров А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о документальном подтверждении произведенных расходов, их обоснованности на основании положений главы 25 НК РФ требование удовлетворил полностью.

Выводы суда являются правильными, поскольку фактические обстоятельства судом установлены полно, материальное право применено верно.

Федоров в проверяемом периоде является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Правила формирования налогооблагаемой базы по этим налогам установлены главами 23 и 24 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ И ЕСН налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 252 п.1 и 2 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер.

Федоров А.А. осуществлял оптовую торговлю товарами медицинского назначения, оказывал услуги по ремонту медицинской техники, розничную торговлю.

С 01.11.2007 по 31.12.2008 предприниматель в аптеках города и области проводил акцию под названием "Два товара по цене одного" для продвижения на рынке и увеличения объема продаж тонометров фирмы A&D и ингаляторов, когда к определенным видам товаров прикладывалась продукция (подарочные карты "Эльдорадо", карты связи "Мотив", карты экспресс оплаты "Мегафон", подарочные карты "Билайн", тонометры, зонты, подарочные сертификаты). Товары реализовывались Федоровым А.А. аптекам и впоследствии продавались потребителям через розничную сеть аптек.

Спорными расходами по настоящему делу является стоимость прикладываемых к основному товару предметов (карт, зонтов и т.д.). Документальное подтверждение и экономическая обоснованность данных расходов инспекцией под сомнение не поставлена.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о несоответствии указанных расходов требованиям ст.264 НК РФ и в оспариваемом решении доначислила по этому основанию НДФЛ в размере 181 797 рублей, ЕСН в размере 27 969 рублей, пени по НДФЛ в сумме 34 587,68 рублей, налоговые санкции в размере 29 638 рублей, посчитав, что бонусы предоставляются предпринимателям аптекам- контрагентам, а не конечным покупателям, и должны были быть указаны в договоре поставки с этими аптеками.

Из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки дополнительных соглашений к договорам поставки и актов о предоставлении скидки за 2007-2008 года видно, что предприниматель представлял скидки конечным покупателям продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и экономической обоснованности произведенных предпринимателем внереализационных расходов с учетом положений пп.20 п.1 ст.265 НК РФ, является правильным, решение инспекции о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности правомерно признано недействительным.

Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылки инспекции на положения пп.16 п.1 ст.270 НК РФ апелляционной инстанцией приняты быть не могут, как документально не подтвержденные и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, безвозмездной передачи имущества не установлено.

Доводы инспекции о несоответствии расходов положениям пп.19.1 п.1 ст.265 НК РФ судом первой инстанции признаны обоснованными, оснований оспаривать указанный вывод у инспекции не имеется.

Вопрос отнесения стоимости продукции с фирменным логотипом к расходам на рекламу спорным по настоящему делу не является.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-13005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова