Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-1759/09

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А50-4992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника СПК (колхоз) "Мичуринский": Смердева Е.А., (доверенность от 02.08.2010 г..), конкурсный управляющий Бычина О.П. (определение от 21.10.2009 г.);

от иных лиц участвующих в деле - не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колхоза имени Мичурина Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в замене кредитора

от 21 июля 2010 года, вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-4992/2008 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 г.. СПК (колхоз) "Мичуринский" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.10.2009 г.. конкурсным управляющим должника утверждена Бычина О.П.

14.01.2010 года Колхоз имени Мичурина в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и включению в реестр требований кредиторов в сумме 5 000 руб. вместо ООО "Пермагропромхимия" включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 08.07.2008 г.. на основании договора уступки прав требования N 10/152 от 13.01.2010 г.. (л.д. 52).

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 года (резолютивная часть от 20.07.2010 г..) в удовлетворении заявления о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов СПК (колхоз) "Мичуринский" отказано (л.д. 136-137).

Конкурсный управляющий Колхоза имени Мичурина Шестериков С.М., не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу в которой просит определение от 21.07.2010 г.. отменить и включить его в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Мичуринский".

Заявитель жалобы указывает на недоказанность ничтожности договора уступки; считает, что судом не установлено какие права кредиторов Колхоза нарушаются. Полагает также, что ограничения по заключению сделок должником прописаны в статье 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и договор уступки прав требования под действия этой статьи не подпадает. Ссылается на то, что Колхоз приобрел требования с целью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, так как имущество колхоза имени Мичурина в размере 15 миллионов рублей незаконно находятся в СПК "Мичуринский".

Согласно письменному отзыву должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на признание спорного договора уступки недействительным решением арбитражного суда по делу N А50-7157/2010 от 22.06.2010 г.., а также на признание действий конкурсного управляющего Шестерикова С.М. по заключению данного договора в ходе конкурсного производства незаконными определением от 08.06.2010 г.. по делу N А50-14765/2006. Полагает утверждение заявителя жалобы о том, что приобретение права требования к СПК "Мичуринский" является мерой по обеспечению сохранности его имущества, находящегося в незаконном владении должника, несостоятельным как документально не подтвержденное. В процессе конкурсного производства Колхоз неоднократно заявлял свои требования относительно имущества должника, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты о признании их необоснованными.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражения отраженные в письменном отзыве поддержал, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 г.. вынесенным в рамках настоящего дела, в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Мичуринский" включено требование ООО "Пермагропромхимия" в сумме 220 816 руб. (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 г.. по делу N А50-14765/2006 Колхоз имени Мичурина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суд от 07.09.2007 г.. конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

13.01.2010 года между ООО "Пермагропромхимия" (цедент) и Колхозом в лице конкурсного управляющего (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 10/152, в соответствии с которым общество уступило Колхозу право требования к СПК (колхоз) "Мичуринский" в размере 5 000 руб., составляющих часть общего долга в размере 220 816 руб., возникшего в результате неисполнения должником денежных обязательств по договору поставки от 12.01.2007 г.. и включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 08.07.2008 г.. по делу N А50-4992/2008 (п. 1; л.д. 57).

Согласно пункту 3 договора цессии цена передаваемого права требования составляет 5 000 руб. Указанные денежные средства внесены цессионарием наличными в кассу цедента при подписании настоящего договора.

Оплата цессионарием переданного права подтверждается названным условием договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2010 г.. N 3, кассовым чеком (л.д. 58).

Приобретение Колхозом права требования к должнику послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления колхоза имени Мичурина о замене кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недействительности договора уступки от 13.01.2010 г.. N 10/152, как противоречащего положениям статей 2, 24, 126-142 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя должника, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2010 г.. по делу N А50-7157/2010 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Пермскому краю о признании недействительной заключенной между ООО "Пермагропромхимия" и Колхозом имени Мичурина сделки - договора уступки права требования N 10/152 от 13.01.2010 г.., и о применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 г.. (N 17АП-8081/2010-ГК) решение арбитражного суда от 22.06.2010 г.. оставлено без изменения.

Признавая договор уступки прав требования от 13.01.2010 г.. N 10/152 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ судами установлено, что приобретение Колхозом имени Мичурина, являющимся банкротом, путем уступки прав требования к иному лицу само по себе не направлено на осуществление действий, предусмотренных статьями 2, 126-142 Закона о банкротстве поскольку такое приобретение предполагает в дальнейшем принятие мер по реализации приобретенных прав, в том числе путем взыскания приобретенной задолженности. В результате заключения оспариваемой сделки ответчик Колхоз приобрел у ООО "Пермагропромхимия" право требования задолженности с СПК "Мичуринский", также признанного несостоятельным (банкротом), то есть с лица, заведомо неспособного удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и подлежащего ликвидации. Следовательно, последующее удовлетворение приобретенного требования представляется проблематичным.

Также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.06.2010 г.. вынесенным в рамках дела N А50-14765/2006 о признании Колхоза имени Мичурина несостоятельным (банкротом) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шестерикова С.М. по заключению в ходе конкурсного производства договора уступки прав требования N 10/152 от 13.01.2010 г.. (постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2010 г.. N 17АП-6568/2010). Признание названных действий конкурсного управляющего незаконными основано на том, что приобретение прав требования не обусловлено целями и задачами конкурсного производства, не направлено на сохранение имущества должника и минимизацию расходов производимых за счет имущества должника вне очереди.

Аналогичные выводы содержатся и в оспариваемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о недоказанности ничтожности спорного договора уступки, а также о не установлении того, какие именно права кредиторов Колхоза нарушаются, признаны судом несостоятельными.

Иные доводы заявителя правомерности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве также не опровергают.

Оснований для удовлетворения заявления Колхоза имени Мичурина о замене кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании договора цессии, признанного недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда 21.07.2010 г.. предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2010 года по делу N А50-4992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Жукова Т.М.