Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 04АП-1950/11

г. Чита

Дело N А19-6802/2011

"06" г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года, принятое по делу N А19-6802/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесогорсклеспром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительными решения от 17.01.2011 N 01-17/1-18337 и требования N 4178 по состоянию на 23.03.2011,

(суд первой инстанции - Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ралько С.В. (доверенность от 30.03.2011 г..) ;

от заинтересованного лица: Вантеев О.М. (доверенность от 15.09.2011 г.. N 08-27);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесогорсклеспром" (ОГРН 1023802805344, ИНН 3844005970, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 184, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 182, далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.01.2011 г. N 01-17/1-18337 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 4178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 г.

Решением от 15 июня 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 17.01.2011 г. N 01-17/1-18337 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее статьям 75, 108, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 4178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 г., как несоответствующее статьям 45, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лесогорсклеспром". В обоснование суд указал, что представленные обществом в подтверждение спорных вычетов документы являются основанием для получения налоговой выгоды, следовательно доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 610 170 руб. 00 коп. пеней в размере 23 644 руб. 80 коп. и штрафа в размере 122 034 руб. 00 коп. является необоснованным и не соответствует положениям статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2011 по делу N А19-6802/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента ООО "Холод", не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени указанной организации.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в судебном заседании была установлена реальность хозяйственных операций, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2011 г..

Представитель налогового органа дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Суду пояснил, что налоговым органом в ходе проверки обстоятельства выдачи ООО "Холод" лесорубочных билетов не выяснялись. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесогорсклеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023802805344, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001026109 (т.1 л.д.42). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 апреля 2011 г.. генеральным директором общества является Григоришина Галина Иннокентьевна (т.1 л.д.43-47).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 2 квартал 2010 года, представленной обществом 20.07.2010 г.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет за 2 квартал 2010 года, на 610 170 руб. 00 коп. в результате неправомерно заявленных вычетов, о чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2010 г. N 01-16.3/23238 (т.3 л.д.19-33, далее - акт проверки).

10 декабря 2010 года налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-16/191 (т.3 л.д.36), которое было получено генеральным директором общества 16.12.2010 г..

11 января 2011 г.. налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях (т.3 л.д.58-59), которая вручена генеральному директору общества в тот же день.

17 января 2011 года в налоговый орган поступили возражения общества на акт камеральной налоговой проверки N 01-16.3/23238 (т.3 л.д.35).

Материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2011 г. N 01-17/1-18337 (т.3 л.д.3-18, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122 034 руб. 00 коп.

Решением налогового органа обществу начислены пени по НДС по состоянию на 17.01.2011 г. в размере 23 644 руб. 80 коп.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 610 170 руб. 00 коп., а также пени и штраф в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения обществу было направлено требование N 4178 по состоянию на 23.03.2011 г. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 610 170 руб. 00 коп., пеней в размере 23 644 руб. 80 коп. и штрафа в размере 122 034 руб. 00 коп. в добровольном порядке в срок до 12.04.2011 г. (далее - требование, т.1 л.д.34-35).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее- управление).

Решением управления от 18.03.2011 г. N 26-16/06987 (далее - решение управления, т.1 л.д.38-41) решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления обществу НДС в размере 610 170 руб., соответствующих пени и штрафа, стали выводы налогового органа о том, что выставленный ООО "Холод" (далее также продавец, контрагент) счет-фактура от 23.04.2010 г. N 00000015 (т.1 л.д.17) не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Указанный вывод налогового органа основан на заключении почерковедческой экспертизы от 27.12.2010 г.. N 178/12-10 (т.3 л.д.39-45). Кроме того, налоговым органом было установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Холод" в 2010 г. не представлялась, расчетный счет организации закрыт с 09.10 2009 г.., юридический адрес ООО "Холод" является адресом массовой регистрации, руководитель ООО "Холод" Дитрих О.А. значится руководителем 42 организаций (т.2 л.д.19,28-29).

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Холод" (продавец) был заключен договор купли-продажи леса в хлыстах от 10.11.2009 г.. (далее - договор, т.1 л.д.91).

Согласно договору продавец продает, а покупатель покупает лес в хлыстах хвойных пород в количестве 23 342 куб.м. Купля-продажа товара производится на верхнем складе продавца у пня в Чунском военном лесничестве, квартала 105, 140 согласно лесорубочным билетам N N 230, 222, 228, 224, выданных Чунским военным лесничеством. Доставка товара до покупателя, прочие расходы, связанные с вывозом товара осуществляется покупателем за его счет и в стоимость товара не входят. Цена товара для леса в хлыстах составляет 8900руб. за куб.м, в том числе НДС, которая может быть пересмотрена. Расчеты производятся на основании взаимозачетов, возможны иные формы расчета за товар. Приемка товара производится представителями поставщика и покупателя на верхнем складе поставщика с оформлением товарной накладной.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела были представлены: счет-фактура N 00000015 от 23.04.2010 г.. (т.1 л.д.87), выставленный ООО "Холод" обществу на хлысты в количестве 5000 руб../куб.м по цене 677,97руб. на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169,49руб.; товарная накладная N 15 от 23.04.2010 г.. с теми же показателями по стоимости и количеству товара, что и в счете-фактуре; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г.. (т.1 л.д.93); копии лесорубочных билетов (т.1 л.д.94-102).

Представленные документы со стороны ООО "Холод" подписаны О.А.Дитрих в качестве руководителя организации.

Как следует из решения налогового органа (в т.ч. т.1 л.д.26) и правильно указывает суд первой инстанции, факт наличия всех необходимых реквизитов (показателей) в счет-фактуре, выставленном ООО "Холод" налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган отказал в вычетах по спорному счету-фактуре, исходя из следующих обстоятельств: счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, непредставление отчетности контрагентом в проверяемый период, непроявление должной осмотрительности и осторожности, массовость руководителя, учредителя, отсутствие возможности определить местонахождение руководителя, учредителя, массовый адрес юридического лица, отсутствие расчетного счета на момент осуществления операций, непредставление обществом актов переработки хлыстов, приобретенных у спорного контрагента.

Налоговым органом в решении и апелляционной жалобе указывается, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Холод" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес организации: ул. Красина, 54, г. Новосибирск, по которому зарегистрирована 581 организация. Руководителем ООО "Холод" является Дитрих Ольга Александровна, зарегистрированная по адресу: 630037, г. Новосибирск, ул. Марии Ульяновой, 4 "а", 5, которая является руководителем еще 42 организаций. Учредителем организации является Пищаева Татьяна Владимировна. По данным ЕГРЮЛ Пищаева Т. В. значится руководителем 50 организаций. Расчетный счет, открытый в филиале "Чунский" ОАО Банк "Верхнеленский", закрыт 09.10.2009. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года (декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года). Согласно Заключению эксперта N 178/12-10, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи, на договоре купли-продажи леса в хлыстах от 10.11.2009, на договоре об оказании услуг от 12.12.2008 N19, на счет - фактуре от 23.04.2010 N0000015, товарной накладной от 23.04.2011 N15 от имени руководителя организации выполнены не Дитрих О.А., а иным лицом.

Судом первой инстанции доводы налогового органа проверены, и сделаны следующие правильные выводы.

Покупка лесоматериалов осуществлялось на верхнем складе продавца у пня, в Чунском военном лесничестве, квартал 105, 140 согласно лесорубочных билетов N 230, N 222, N 225, N 228, N224, выданных Чунским военным лесничеством. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается (т.3 л.д.76-85).

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела договора оказания услуг N 19 от 12.12.2008 г.. (т.3 л.д.86-87), заключенного Чунским военным лесничеством КЭУ СибВО с ООО "Холод" и лесорубочных билетов N 222, N 224, N 225, N 228, N 230 от 17.12.2008 г., выданных Чунским военным лесничеством ООО "Холод", в качестве продавца по договору купли-продажи от 10.11.2009 г. выступало ООО "Холод" (т.3 л.д.70-71).

На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что обстоятельства выдачи лесорубочных билетов ООО "Холод" налоговым органом не исследовались.

Расчеты с контрагентом производились безналичным перечислением, о чем представлены выписки банка и копии платежных документов.

С учетом показаний указанных свидетелей апелляционный суд отклоняет ссылки налогового органа на заключение эксперта (т.3 л.д.39-44) в связи со следующим.

Судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель Кащеев В.В. (т.2 л.д.33-34,72, т.6 л.д.71-72), являвшийся в проверяемом периоде мастером лесозаготовок ООО "Холод". Со слов Кащеева В.В., в ООО "Холод" он работал по трудовому соглашению, с Дитрих О.А. встречался дважды. При обозрении представленной налоговым органом копии паспорта на имя Дитрих О.А. пояснил, что именно эту женщину он видел, когда встречался с Дитрих О.А. Факт передачи лесопродукции с лесоделян Кащеевым В.В. (т.6 л.д.73) подтвержден допрошенными в качестве свидетелей водителями лесовозов Кулаковым А.А. и Яковлевым А.П. (т.6 л.д.74).

Довод налогового органа о том, что в материалах дела отсутствует трудовое соглашение между Кащеевым В.В. и ООО "Холод" отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а факт выполнения работы Кащеевым подтверждается не только его показаниями, но и показаниями других лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее обстоятельство. Договор банковского счета N 207 от 22.01.2008 г.. между ООО "Холод" и ОАО Банк "Верхнеленский" (из которого и брался свободный образец почерка для экспертизы, т.3 л.д.64-68) был заключен в пгт. Чунский, то есть факт присутствия Дитрих О.А. в пгт.Чунский, например, 22.01.2008 г.. данным договором подтверждается, несмотря на ее регистрацию в г.Новосибирске. Указанное ставит под сомнение доводы налогового органа о том, что Дитрих О.А. к деятельности ООО "Холод" отношения не имеет, никаких операций не осуществляла, лесорубочные билеты не получала.

При этом налоговым органом факт получения лесорубочных билетов ООО "Холод" не опровергнут, как следует из решения налогового органа, в ходе проверки установлено как заключение договора данным лицом с Чунским военным лесничеством, так и оплата по этому договору.

Поскольку счета-фактуры, товарные накладные оформляются продавцом, то покупателю нельзя поставить в вину сам факт подписания указанных документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оплаты и оприходования лесопродукции, приобретенной обществом у спорного поставщика, налоговым органом не опровергнут. Доказательств, достоверно свидетельствующих о непричастности Дитрих О.А. к деятельности ООО "Холод" в материалы дела не представлено. Налоговый орган, утверждая, что общество при применении налоговых вычетов в сумме 610 170 руб. 00 коп. действовало недобросовестно, должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод. Между тем, суду такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 610 170 руб. 00 коп., пеней в размере 23 644 руб. 80 коп. и штрафа в размере 122 034 руб. 00 коп. является необоснованным и не соответствует положениям статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-6802/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н.Рылов