Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 17АП-1202/07

г. Пермь

N 17АП-1202/2007-ГК

09 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.,

Судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Уточкин М.В., паспорт: 57 04 329207 от 18.02.2004 г..

от ответчика: Смирнов М.И., доверенность от 10.12.2004 г..

от 3-их лиц: 1) ЗАО "ТД "Нержавеющая сталь" - Белов А.К., доверенность N 22-2007 от 10.01.2007 г..

2) ОАО "Пермметалл" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России и 3-го лица - ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 января 2007 года по делу N А50-16223/2006-Г22 (судья Исаев А.П.)

по иску конкурсного управляющего ООО "Русторгъ" Уточкина Максима Валериановича к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России, о применении последствий недействительной сделки,

установил:

Конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном заключенного между ОАО Сбербанком РФ и ООО "Русторгъ" от 02.03.2005 г.. Просил применить последствия недействительности сделки - взаимную реституцию сторон, путем обязания ответчика возвратить полученное по недействительной сделки денежные средства в сумме 21 708 741 руб. 27 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО "Русторгъ" и восстановления у акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ права требования к ООО "Русторгъ" на указанную сумму.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности сделки - взаимную реституцию сторон, путем восстановления у акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ права требования к ООО "Русторгъ" в сумме 21 708 741 руб. 27 коп. и обязания ответчика перечислить на расчетный счет ООО "Русторгъ" денежные средства в сумме 21 708 741 руб. 27 коп. в счет возмещения стоимости ценных бумаг (векселей Сберегательного банка), переданных по соглашению об отступном (л.д. 46).

Определением от 14 декабря 2006 г.. (л.д. 53) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" и ОАО "Пермметалл", являющиеся поручителями ООО "Русторгъ" за исполнение им обязательств по кредитному договору кредитной линии N 217-НКЛ от 24.09.2004 г.. на предоставление последнему кредита на 29 000 000 руб. (договор поручительства - л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12 января 2007 г.. (резолютивная часть от 11.01.2007 г..) исковые требования удовлетворены.

Ответчик и 3-е лицо - ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" с решением суда не согласны, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах. Просят решение суда, в части взыскания 21 708 741 руб. 27 коп. в пользу ООО "Русторгъ" отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на срок исковой давности, на добросовестность своих действий по сделке об отступном, о неисследованности судом вопроса о возможности удовлетворения требований Сбербанка в третьей очереди кредиторов, права которых обеспечены залогом, о предъявлении иска ненадлежащим истцом - конкурсным управляющим.

ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" в апелляционной жалобе указывает на погашении задолженность перед банком за счет заложенного имущества, ссылается на срок исковой давности, на добросовестность действий ответчика по сделке об отступном, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Кама-Ритэйл".

Истец возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда от 12.01.2007 г.. по делу N А50-16223/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.10.2005 г.. общество с ограниченной ответственностью "Русторгъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий - Уточкин М.В. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 г.. соглашение об отступном, заключенное между ООО "Русторгъ" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ от 02.03.2005 г.. признано недействительным на основании п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку данная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - АКСБ РФ (л.д. 6-8). Решение подтверждено постановлениями апелляционной инстанцией от 11.09.2006 г.. (л.д. 9-10) и кассационной инстанцией от 14.11.2006 г.. (л.д. 64-65).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что простые векселя серии ВА N N 1214018, 1214019 сроком платежа по предъявлении выпущены 02.03.2005 г.. и в силу ст.34,77 "Положения о переводном и простом векселе" могут быть предъявлены к платежу в течение года со дня их составления, т.е. не позднее 02.03.2006 г..

Таким образом, учитывая что использованные в качестве средства платежа спорные векселя при применении последствий недействительной сделки не могут быть переданы в натуре, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.2 ст.107 ГК РФ удовлетворил требования истца: взыскал с ответчика стоимость переданных векселей - 21 708 741 руб. 27 коп. и восстановил кредиторскую задолженность ООО "Русторгъ" перед Сберегательным банком РФ в сумме 21 708 741 руб. 27 коп.

Следовательно, утверждения заявителей жалоб о применении судом односторонней реституции противоречат принятому арбитражным судом решению.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о возможности удовлетворения требований Сбербанка России в третьей очереди кредиторов, права которых обеспечены залогом. Эти требования не являются предметом настоящего иска. Кроме того, поскольку при досрочном исполнении договора кредита и заключении соглашения об отступном Сбербанк не воспользовался своим правом залогового кредитора и получил удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскание на предмет залога, доводы его о наличии преимущественного права на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами неправомерны, о чем прямо указано в постановлении ФАС Уральского округа от 14.11.2006 г.. по делу N ФО9-10192/06 по иску о признании сделки об отступном недействительной (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Отклоняются и доводы заявителей жалобы на то, что ответчик - Сбербанк России является добросовестным приобретателем векселей по сделке об отступном, т.к. он не располагал сведениями о предстоящем банкротстве ООО "Русторгъ" т.к. добросовестность приобретения в данном случае не исключает применения последствий недействительности сделки.

Не могут быть приняты и доводы заявителей жалоб о неприменении судом первой инстанции годичного срока исковой давности, т.к. первоначальный управляющий - Власова Л.Н. была назначена определением арбитражного суда 30.05.2005 г..

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 15.12.2004 г.. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделки недействительной, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение одного года. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Из решения Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 г.. следует, что 16.05.2005 г.. в отношении должника была введена процедура наблюдения, определением от 30.05.2005 г.. временным управляющим утверждена Власова Л.Н. и при окончании процедуры наблюдения внешнее управление не вводилось, в связи с чем, решением суда от 18.10.2005 г.. ООО "Русторгъ" признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий - Уточкин М.В. Указанный конкурсный управляющий является первоначально назначенным. Следовательно, утверждение ответчика о том, что Власова Л.Н. являлась внешним управляющим должника судом не состоятельно. Годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с 19.10.2005 г.. по 18.10.2006 г.. Заявление о применении последствий недействительности сделки предъявлено 19.09.2006 г.. (л.д. 2). Следовательно, оснований для применения заявленного срока исковой давности не имеется.

Ссылка ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), в связи с непривлечением в качестве 3-го лица - ООО "Кама-Ритейл" - покупателя заложенного имущества, судом отклоняется, так как предметом рассмотрения является применение последствий недействительной сделки и при ее рассмотрении не усматривается нарушение прав третьих лиц в частности ООО "Кама-Ритейл".

В соответствии с п. 4 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными и последствий недействительности сделки от своего имени. Следовательно, утверждение ответчика о предъявлении заявленных требований ненадлежащим истцом не обоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения в части в соответствии со ст. 271 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, по апелляционным жалобам, относится на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12 января 2007 года по делу N А50-16223/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова