г. Пермь
|
06 сентября 2011 г.
|
Дело N А60-10055/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) - не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Екатеринбургского Почтамта - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года
по делу N А60-10055/2011,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Екатеринбургского Почтамта
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2011 N 322 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а именно за несвоевременное уведомление об открытии/закрытии счетов в банке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить.
В качестве доводов в жалобе указано, что сообщение о закрытии расчетного счета поступило по почте 08.12.2010 с отметкой даты отправления на почтовом конверте от 01.12.2010, то есть с нарушением пятидневного срока. Заявитель жалобы указывает, что представленный почтовый реестр от 26.11.2010 не позволяет идентифицировать корреспонденцию, а потому пенсионный фонд принял правомерное решение о привлечении банка к ответственности. Кроме того, пенсионный фонд указывает на неправомерность взыскания с него госпошлины.
Согласно отзыву заявителя оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области по результатам проверки ОАО "Бинбанк" составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 322 от 20.12.2010 и вынесено решение от 08.02.2011 N 322, которым ОАО "Бинбанк" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ за несвоевременное сообщение об открытии рублевого расчетного счета N 40702810019500000495 ООО "Инновация".
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем сообщение об открытии расчетного счета направлено в пенсионный фонд в установленный законом срок, оснований для привлечения к ответственности банка не имелось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г.. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
При этом, срок исчисляется в рабочих днях (п.6 ст. 4 Закона N 212-ФЗ).
Пунктом 8 ст. 4 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО "Бинбанк" 23.11.2010 открыт расчетный счет N 40702810019500000495 ООО "Инновация".
То есть, банк, в силу статьи 24 Закона N 212-ФЗ, обязан сообщить в пенсионный фонд об открытии счета в срок до 30.11.2010.
Сообщение о закрытии расчетного счета направлено банком заказным письмом, на конверте оттиск штампа почтового отделения о принятии данной корреспонденции указан 01.12.2010.
На основании данного обстоятельства, пенсионным фондом установлено нарушение банком срока представления сведений об открытии (закрытии) расчетного счета.
Между тем, пенсионным фондом не учтено следующее.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при приемке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Судом первой инстанции установлено, что почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи корреспонденции в отделение связи, в материалы дела не представлена. Данная квитанция не представлена и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 06.09.2010 N ВАС-12112/10, сделан правильный вывод о том, что почтовая квитанция не может являться единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции и, следовательно, факт отправления почтовой корреспонденции может быть подтвержден иными доказательствами.
Статьей 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.
Согласно подпунктам 1.1, 1.5, 2.2.1 заключенного между заявителем и ФГУП "Почта России" договора N 10/009273 от 05.08.2010 на оказание услуг почтовой связи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами, Временной инструкцией по приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений; исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемому заказчику и свидетельствующему о приеме почтовых отправлений.
Образец списка по форме 103 на отправку партионных регистрируемых почтовых отправлений является приложением N 3 к договору.
Согласно п. 1.2 договора доставка и прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" в офисе заявителя.
Из материалов дела следует, что сотрудниками банка 25.11.2010 составлено сообщение N 256201910000495/002 об открытии спорного расчетного счета.
Сопроводительное письмо в адрес Управления Пенсионного Управления по Ленинскому району г. Екатеринбурга и реестр сообщений банка об открытии (закрытии) счета, в том числе сообщения N 256201910000495/002, сформирован 26.11.2010 за N 116-03/07-3935.
По внутреннему реестру банка N 106 корреспонденция передана 26.11.2010 секретарю для дальнейшей передачи работнику почты.
В материалы дела представлены копии реестров отправления почтовой корреспонденции от 26.10.2010 (список по форме 103), первый - с подписью сотрудника отделения почтовой связи Попкова А.Г. (удостоверение N 809 от 01.01.2008) и датой 26.11.2010, подтверждающий факт принятия, и второй - со штампом почты от 26.11.2010 и проставленным штриховым почтовым идентификатором заказного письма.
При этом, идентификационный номер, проставленный в реестре от 26.11.2010 совпадает с номером на конверте от 01.12.2010, представленным в материалы дела.
В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о невозможности идентификации почтовой корреспонденции, полученной отделением почты по реестру от 26.11.2010 и отправленной в конверте от 01.12.2010.
Таким образом, спорное заказное письмо, указанное в реестре почтового отправления от 01.12.2010, адресованное УПФР по Ленинскому району г. Екатеринбурга, принято и обработано отделением почтовой связи Екатеринбург 620000 26.11.2010.
При наличии реестра принятия почтовой корреспонденции со штемпелем почты от 26.11.2010 отметка почты на конверте с датой 01.12.2010 свидетельствует только о дате пересылки конверта, но не о дате фактического принятия отделением почты заказного письма.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем сообщение об открытии расчетного счета N 40702810019500000492 напра
