Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20721/11

г. Москва

Дело N А40-148404/10-12-901

02 сентября 2011 г.

N 09АП-20721/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-148404/10-12-901, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ОГРН 1025006176216)

к Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Бабушкинская Квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718045276)

при участии 1) Администрации Красногорского муниципального района, 2) Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2005 г. N К-18 в размере 356.859 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова.М.С., представитель по доверенности N 20-15/138 от 03.06.2011 г.;

от ответчика: Тимофеев С.А., представитель по доверенности N 649 от 16.05.2011 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ЗАО "АКРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Бабушкинская Квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2005 г. N К-18 в размере 356.859 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г. в удовлетворении исковые требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности документально не подтверждено, надлежаще не доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.02.2005 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N К-18 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (далее - договор).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на надлежащее оказание им услуг по договору в период с 01.03.2008 г. по 31.12.2009 г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи, с чем у истца возникло право требования возмещения задолженности.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходило из нижеследующего.

Истцом фактически были оказаны согласно договору услуги в период 01.03.2008 г. по 31.12.2009 г., однако в данный период ответчик не являлся заказчиком услуг, т.к. им было утрачено право пользования обслуживаемым объектом.

Согласно материалам дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.09.2003 г. N 4167-р, наружные сети газоснабжения были закреплены на праве оперативного управления за Бабушкинской квартирно-эксплутационной частью района Минобороны России.

Впоследствии распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.12.2007 г. N 30-6/15703 был утвержден акт приема-передачи из федеральной собственности газопровода, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Светлая, в собственность муниципального образования "Красногорский муниципальный район Московской области".

Согласно п. 11 Федерального закона от 31.12.2005 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" решение о передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти (Росимущество), осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, при этом право собственности на имущество, возникает с даты указанными в настоящей части решениями.

Так, с 10.12.2007 г. газопровод протяженностью 2879 п/м, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Светлая, находится в собственности муниципального образования "Красногорский муниципальный район Московской области", права оперативного управления ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России на указанный газопровод прекратились, в связи с чем, с 10.12.2007 г. услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования предоставлялись муниципальному образованию "Красногорский муниципальный район Московской области", а не ФГКЭУ"Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России, т.е. обязательства данного ответчика по настоящему делу по оплате проведенного технического обслуживания газопроводов и газового оборудования прекратились согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.12.2007 г. N 30-6/15703.

Как следует из писем от 14.01.2008 г. N 16 и от 24.03.2008 г. N 443, о вышеизложенных обстоятельствах о передаче соответствующего имущества истцу было известно.

Судом первой инстанции отмечено, что Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.09.2007 г. N 1558 в установленном порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным в судебном порядке, доказательств, подтверждающих либо опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены; оно не является предметом рассмотрения по данному делу и суд не управомочен выходит за пределы заявленных требований.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По правовой природе распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.09.2007 г. N 1558 является ненормативным правовым актом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативными актами понимаются предусмотренные акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений, то есть действия - юридические факты, совершаемые государственными органами любого уровня, начиная от Президента Российской Федерации до органов местного самоуправления. При этом такие акты могут быть разной формы.

Следовательно, под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия, а также действия (бездействие), вынесенный уполномоченным органом, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе факт отсутствия на момент оказания истцом услуг договорных отношений между сторонами относительно оказываемых истцом услуг, а также недоказанность и необоснованность исковых требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо правовых оснований для оплаты ответчиком истцу услуг, факт передачи соответствующего имущества в администрацию Красногорского муниципального района Московской области, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства согласно обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия документа, подтверждающего передачу газопроводов, подписанного обеими сторонами, а также отсутствия документа, подтверждающего передачу ГРП, в связи с несоответствием протяженности передаваемого объекта и объекта, обслуживаемого по договору, истец отказался от расторжения договора, т.е. оказываемые истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о передаче им в имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество Российской Федерации, в собственность Российской Федерации муниципального образования - Администрации Красногорского муниципального района.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие протяженности передаваемого объекта и объекта, обслуживаемого по договору, не может быть принята ввиду того, что по акту передачи (т. 1 л.д. 140) в собственность Администрации Красногорского муниципального района передан газопровод протяженностью 2879 п/м, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Светлая, т.е. передан газопровод со значительно большей протяженностью, нежели обслуживалось истцом по договору. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания полагать, что газопровод протяженностью 1493 п/м не передан по данному акту передачи. Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком третьему лицу иного объекта, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено.

К тому же, следует отметить, что Администрация Красногорского муниципального района, которому по акту передачи был передан газопровод, участвует в данном судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьим лицом о том, что данный газопровод соответствующей протяженностью не был передан в собственность муниципального образования, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не был расторгнут в одностороннем порядке, также подлежит отклонению в силу норм ст.ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, соответственно, уведомив о расторжении договора истца, ввиду того, что согласно решению собственника имущества с 10.12.2007 г. право истца оперативного управления данным имуществом прекратилось (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности возникло у третьего лица.

Третье лицо как собственник данного газопровода несет в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-148404/10-12-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова