Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5796/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А70-3512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5796/2011) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ", ОГРН 1037200575345 (далее - ЗАО "ФЭНСИ"; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-3512/2011 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - заявитель; Управление)

к ЗАО "ФЭНСИ",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЭНСИ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Круглик А.Ю. по доверенности от 09.08.2011 N 14/11, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "ФЭНСИ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 заявленное Управлением требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО "ФЭНСИ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Управлением требования отказать.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, заявителем не было установлено, кем осуществляется строительство на земельном участке. То обстоятельство, что земельный участок принадлежит на праве аренды Обществу, не позволяет достоверно заключить вывод о том, что строительство осуществляется именно ЗАО "ФЭНСИ".

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, на основании приказа Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 22.03.2011 N 127-к представителями управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства и жилищно-коммунального надзора Тюменской области проведена проверка соответствия установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию общественно-жилого комплекса (2 очередь строительства), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко.

В ходе проведенной проверки установлено, что строительство осуществляется без разрешения на строительство органа местного самоуправления.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 171/11ц проверки объекта капитального строительства (л.д. 21-25).

06.04.2011 главным специалистом отдела надзора по Центральному округу г. Тюмени по результатам проведенной проверки соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве общественно-жилого комплекса (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ЗАО "ФЭНСИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

27.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться: застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Указанное согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ЗАО "ФЭНСИ" владеет и пользуется на правах аренды земельным участком площадью 32125,5 кв.м. с кадастровым номером 72:23:01 10 001:0186 по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко на основании договора от 18.12.2006 N 23-10/589, заключенного между Обществом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (л.д. 46-53).

Согласно договору аренды земельного участка от 18.12.2006 N 23-10/589 земельный участок предоставлен Обществу для строительства общественно-жилого комплекса.

Соглашением от 03.02.2010 стороны продлили действие договора аренды от 18.12.2006 на срок по 24.09.2012. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Заинтересованное лицо, оспаривая факт ведения строительства объекта, ссылалось на то, что журнал общестроительных работ не содержит указаний на то, что он велся ЗАО "ФЭНСИ".

Однако судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что приказом Главного управления строительства и ЖКХ Тюменской области от 22.03.2011 N 1 27-к назначена проверка соответствия установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода в эксплуатацию "Общественно-жилого комплекса (2-ая очередь строительства), расположенного в. Тюмени, ул. Муравленко.

Управлением в адрес ЗАО "ФЭНСИ" было направлено уведомление N 32/11ц от 22.03.2011 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства (л.д. 17, 18).

Указанным документом Общество было уведомлено о проведении в отношении него проверки соответствия установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию с 25.03.2011 по 18.04.2011.

В этом же документе ЗАО "ФЭНСИ" было предложено направить своего представителя и представить следующие документы: разрешение на строительство, проектную документацию, общий и специальные журналы учета строительных работ, положительное заключение государственной экспертизы, исполнительную документацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, договор строительного подряда, данные застройщика (владельца земельного участка), заказчика (лица, осуществляющего строительство), лица, непосредственно осуществляющего строительство объекта и др.

Для участия от имени Общества при проведении проверки на объекте капитального строительства 25.03.2011 явился представитель ЗАО "ФЭНСИ" Сурманов Искандар Шарифович на основании доверенности (л.д. 20).

В акте проверки N 171/11ц зафиксировано, что по состоянию на 25.03.2011 на 10 час. 00 мин. выполнены работы: по устройству фундаментной плиты пристроя N 1 блок-секции 1, 2 секции А и Б полуподземной парковки, армированию фундаментной плиты блок-секции 3, забивке свай под фундаментную плиту блок-секции 4, 5.

Ведутся работы по кирпичной кладке пристроя N 1 в уровне 3-го этажа, устройству опалубки фундаментной плиты блок-секции 4, забивке свай под фундаментную плиту блок-секции 6, устройству опалубке на перекрытие полуподземной парковки секции А.

При этом проверяющим установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства у Общества отсутствует, разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация отсутствует, представленный общий журнал строительных работ не сброшюрован, не пронумерован, заполнен не в полном объеме (отсутствует титульный лист), журнал сварочных работ и журнал входного контроля поступающих материалов, изделий и конструкций отсутствует, журнал авторского надзора отсутствует.

То, что журнал общестроительных работ составлен с нарушениями: не прошит, не пронумерован и не содержит титульного листа, отражено заявителем при проведении проверки в акте.

Указанный документ был предоставлен при проведении проверки представителем Общества по доверенности Сурмановым И.Ш., в связи с чем, на последнем заполненном листе журнала после записи уполномоченного на проведение проверки должностного лица о выявленных нарушениях и необходимости прекращения противоправного поведения на объекте капитального строительства представитель заинтересованного лица поставил свою подпись об ознакомлении (л.д. 30).

Общество не представило доказательства использования его земельного участка третьими лицами помимо его воли, равно как и не представило сведений о том, что его право аренды передано другому лицу в установленном порядке, либо им заключен договор подряда, по которому обязанность по получению разрешения на строительство возложено на подрядчика.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ни документы представленные Сурмановым И.Ш., ни его пояснения не могут подтверждать наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Между тем Обществом не учтено, что событие административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленными Сурмановым И.Ш. документами и соответствующими пояснениями.

Довод подателя жалобы о том, что Сурманов И.Ш. не являлся уполномоченным лицом Общества, поскольку ему не было делегировано полномочие на участие в проверке 2-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса в г. Тюмени по ул. Муравленко, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно доверенности от 16.11.2010 N 61 Сурманов И.Ш. уполномочен представлять интересы ЗАО "ФЭНСИ" при проведении проверки на объекте "Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени, ГП-1" (л.д. 20).

Как пояснил заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, указанный комплекс состоит из 3-х очередей. Принимая во внимание буквальное толкование текста указанной доверенности, административный орган пришел к правильному выводу о том, что названное выше лицо делегировано представлять интересы Общества при проверке, как в целом на объекте "Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени", (в том числе, 2-ой очереди строительства), так и на его части - ГП-1.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях ЗАО "ФЭНСИ" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлек Общество к административной ответственности по названной норме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-3512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк