Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20945/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-59140/11-27-482

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011

о прекращении производства

по делу N А40-59140/11-27-482, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "СК "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала ОГРН (1027700032700), 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ОГРН (1027739799669), 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9

о взыскании задолженности в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011 дело N А13-1488\2011 по иску ООО "СК "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала (далее - истец) к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 исковое заявление принято к производству (л.д. 1 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд г. Москвы установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 08.04.2011 ответчик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией.

Поскольку ходатайств о замене ответчика от истца не поступало, производство по делу прекращено судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) ссылается на то, что следует отличать реорганизацию юридического лица от его ликвидации, регламентированную Гражданским кодексом Российской Федерации, и поэтому применение судом норм п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение от 22.06.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) законом предусмотрено обязательное правопреемство (переход прав и обязанностей к вновь возникшему (другому) юридическому лицу в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации) (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик не ликвидирован, а прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, что следует из сведений из ЕГРЮЛ от 08.04.2011.

Учитывая, что ответчик не был ликвидирован, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 года по делу N А40-59140/11-27-482 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.