Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 10АП-2996/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-26708/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (ИНН: 5022005516, ОГРН: 1025002741830),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.01.2011 по делу N А41-26708/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению муниципального предприятия гостиница "Советская" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (отдел противодействия незаконной миграции N 7) об оспаривании постановления N 7142/7 от 21.06.2010 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие гостиница "Советская" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (отдел противодействия незаконной миграции N 7) (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 7142/7 от 21.06.2010 по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.06.2010 на основании распоряжения N 5470 от 10.06.2010 (т. 1, л.д. 116) должностными лицами УФМС по МО была проведена плановая выездная проверка в отношении МП гостиница "Советская" по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-кт Кирова, д. 1.

По результатам проверки составлен акт N 5470 от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 117).

18.06.2010 начальником ОПНМ N 7 УФМС по МО в отношении МП гостиница "Советская" составлен протокол об административном правонарушении N 7142/7, в котором указано, что 18.06.2010 в 14 часов при проведении проверки правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в МП гостиница "Советская" по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-кт Кирова, д. 1 было выявлено, что МП гостиница "Советская" не исполнило обязанностей принимающей стороны, а именно: МП гостиница "Советская" не представило в установленный законом срок бланк о прибытии на гражданина Республики Узбекистан Тошева Элмурода Эшмуратовича., 20.12.1980 года рождения, по окончании срока пребывания данного иностранного гражданина на территории РФ в соответствующий орган миграционного учета, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, пункта 3 статьи 23 Закона N 109 -ФЗ от 18.07.2002 "О миграционном уч?те иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (т. 1, л.д. 122).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора МП гостиница "Советская" Лукшина Э.А., ему разъяснены права, вручена копия протокола.

Определением от 18.06.2010 года было назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении N 7142/7 на 21 июня 2010 года в 9 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 133).

21.06.2010 врио начальника ОПНМ N 7 УФМС по МО Пажитновым А.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении при участии директора предприятия и вынесено постановление N 7142/7 по делу об административном правонарушении, которым МП гостиница "Советская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 134).

Событие административного правонарушения в постановлении указано так же, как оно указано в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными постановлением, МП гостиница "Советская" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что административным органом доказаны, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьей 23 вышеназванного Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

- убытия иностранного гражданина из места пребывания;

- смены иностранным гражданином места пребывания в Российской Федерации;

- выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

- смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим (часть 1).

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2).

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения МП гостиница "Советская" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра помещений, вещей и документов от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 118);

- письмом Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 18.06.2010 N 15/2340, в котором указано, что гражданин Республики Узбекистан Тошев Э.Э. постановлен на миграционный учет на срок с 23.03.2010 по 27.03.2010 (т. 1, л.д. 10);

- рапортом от 18.06.2010 начальника отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, в котором он докладывает врио начальника отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о том, что при проведении проверки правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, установлено, что МП гостиница "Советская" по окончании срока пребывания гражданина Республики Узбекистан Тошева Элмурода Эшмуратовича не представило отрывные части бланков уведомления о прибытии (т. 1, л.д. 121);

- объяснением директора МП гостиница "Советская" от 15.06.2010, в котором он указывает, что постановкой и снятием с миграционного учета иностранных граждан занимается начальник отдела кадров, о том, что иностранные граждане не сняты с миграционного учета, он не знал (т. 1, л.д. 123);

- письмом ОАО "ВНИКТИ" РЖД от 10.03.2010 N 27-03/968, в котором содержится просьба забронировать номера для сотрудников Ташкентского тепловозоремонтного завода и работников локомотивного депо Узбекской дороги с 22.03.2010 по 27.03.2010, в том числе, для Тошева Э.Э. (т. 1, л.д. 12);

- анкетой, из которой следует, что Тошев Э.Э. проживал в МП гостиница "Советская" с 22.03.2010 по 29.03.2010 (т. 1, л.д. 27);

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором указано, что срок пребывания Тошева Э.Э. с 21.03.2010 по 27.03.2010 (л.д.28);

- почтовым уведомлением, из которого следует, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии была направлена в УФМС России по почте 01.04.2010 (т. 1, л.д. 23);

- протоколом об административном правонарушении N 7142/7 от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 29).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У МП гостиница "Советская" имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но оно не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд установил в действиях (бездействии) МП гостиница "Советская" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод директора МП гостиница "Советская" о том, что 21.06.2010 дело об административном правонарушении не рассматривалось, что с ним просто беседовали, о фактическом месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что директор МП гостиница "Советская" надлежащим образом уведомлен о том, что дело будет рассмотрено 21.06.2010, прибыл на рассмотрение дела, ему при рассмотрении дела были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, апелляционный суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

При этом, принимается во внимание, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии была направлена в миграционный орган с задержкой всего на несколько дней.

В письме от 15.09.2010 N 2797, адресованном в Арбитражный суд Московской области, председатель Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна Московской области просит не применять к МП гостиница "Советская" административное наказание в виде штрафа указывая, что Комитет является учредителем МП гостиница "Советская", которое является социально значимым объектом в городе с приемлемой стоимостью номеров, в которых останавливаются командированные на предприятия (организации) города лица, а также спортсмены, в том числе спортсмены-инвалиды, приезжающие в город для прохождение тренировок, подготовки к соревнованиям в конькобежном Центре Московской области, открытом в г.Коломне, в период чрезвычайных ситуаций в Московской области в гостинице проживают сотрудники МЧС, семьи погорельцев. В письме также указано, что в результате проверки, проведенной УФМС России 18.06.2010 МП гостиница "Советская" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение установленного порядка уведомления органа УФМС о снятии с учета иностранных граждан (11 человек) в связи с их убытием в виде административного штрафа в общей сумме более 4 млн. руб., что несоизмеримо с его финансовыми возможностями (т. 1, л.д. 144-145).

Привлечение МП гостиница "Советская" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб. при установленных обстоятельствах причинит экономический ущерб интересам государства, так как МП гостиница "Советская" является муниципальным предприятием, находится в муниципальной собственности г.Коломны, его прибыль за 1 полугодие 2010 года составляет всего 153 963 руб. (т. 1, л.д. 146).

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 3480О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Наступление тяжелых последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, угрозы наступления таких последствий, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым объявить МП гостиница "Советская" (ИНН: 5022005516) устное замечание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26708/10 от 27.01.2011 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26708/10 от 27.01.2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 г.. N 7142/7, вынесенное отделом противодействия незаконной миграции N7 УФМС России по Московской области о привлечении МП гостиница "Советская" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Объявить МП гостиница "Советская" (ИНН: 5022005516) устное замечание.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина