Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11550/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А60-27765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ФГУП "Томский электротехнический завод"): не явился,

от ответчика (ООО "Техномодуль"): не явился,

от третьих лиц (ООО "Седин-Агротех", ООО "Равенство", ЗАО "Наука и серийный выпуск", ЗАО "Томский завод электроприводов", ООО "НПП "Томская электронная компания", ОАО "Ковровский электромеханический завод", ОАО "Судостроительный завод "Волга", ООО "Станкостроительный инженерный центр Седин", ООО "Производственно-технический комплекс"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2009 года

по делу N А60-27765/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль"

третьи лица: ООО "Седин-Агротех", ООО "Равенство", ЗАО "Наука и серийный выпуск", ЗАО "Томский завод электроприводов", ООО "НПП "Томская электронная компания", ОАО "Ковровский электромеханический завод", ОАО "Судостроительный завод "Волга", ООО "Станкостроительный инженерный центр Седин", ООО "Производственно-технический комплекс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - истец, ФГУП "ТЭТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - ответчик, Общество "Техномодуль") о взыскании суммы 12 500 руб., в том числе, 6 500 руб. неосновательного обогащения и 6 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании 771 427 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 47 934 руб. 14 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применения норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество "Техномодуль" ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, на пропуск срока исковой давности по заявленному истцом требованию, о котором было заявлено в суде первой инстанции, и на то, что Обществом "Техномодуль" принято решение о ликвидации.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

До начала рассмотрения жалобы от третьих лиц письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 03.06.2004 г. N 145, от 23.08.2004 г. N 220 и от 08.02.2005 г. N 26 (л.д. 23, 24, 25 т.1) Общество с ограниченной ответственностью "Седин-Агротех" (далее - Общество "Седин-Агротех") ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 771 427 руб. 48 коп.

Согласно платежным поручениям, указанные денежные средства предназначались для зачисления на счет ФГУП "ТЭТЗ" в качестве оплаты поставленного Обществу "Седин-Агротех" товара.

11.02.2009 г. между истцом (цессионарий) и Обществом "Седин-Агротех" (цедент) заключен договор уступки права требования (л.д.61-63 т.1), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к Обществу "Техномодуль", вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по указанным выше трем платежным поручениям.

В связи с переходом к нему права требования неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Проанализировав довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, на что указано им в отзыве на исковое заявление (л.д. 20-22 т.2).

Данный отзыв поступил в канцелярию суда 28.09.2009 г. в 10 час. 18 мин., а рассмотрение дела было назначено на 11 час. 00 мин. того же дня. То обстоятельство, что отзыв не был доведен до сведения судьи, рассматривающего дело, правового значения не имеет, поскольку отзыв поступил в арбитражный суд до судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение по существу спора.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу суд располагал отзывом ответчика.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, о неосновательном обогащении первоначальному кредитору (Обществу "Седин-Агротех") стало известно в момент перечисления денежных средств, то есть 03.06.2004 г., 23.08.2004 г. и 08.02.2005 г. Ответчик также знал о факте неосновательного обогащения в момент получения соответствующих платежей.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, у Общества "Седин-Агротех", а также у ФГУП "ТЭТЗ" как у правопреемника по договору уступки права требования от 11.02.2009 г., право требования к Обществу "Техномодуль" по взысканию неосновательного обогащения возникло с 04.06.2004 г., 24.08.2004 г. и 09.02.2005 г. Соответственно, срок исковой давности истек 04.06.2007 г., 24.08.2007 г. и 09.02.2008 г.

Поскольку с настоящим требованием истец обратился в арбитражный суд 16.07.2009 г., то есть за пределами установленного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчиком не было завялено об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика относительно отсутствия на его стороне неосновательного обогащения признаются несостоятельными, поскольку имеет место перечисление денежных средств без законных на то оснований. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы по поводу двойного взыскания спорной суммы со ссылкой на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 г. по делу N А67-9360/2006 также не принимаются, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены и удовлетворены требования ФГУП "ТЭТЗ", вытекающие из неосновательного обогащения Общества "Техномодуль", которое возникло в результате неосновательного перечисления на его расчетный счет денежных средств иными лицами, а не Обществом "Седин-Агротех".

Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения по делу, поскольку подлежит применению срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу N А60-27765/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" в доход федерального бюджета 14 193 (Четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 62 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" 1 000 (Одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур