Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-2674/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А50 - 6616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Экскавация": Осыко М.Ю., доверенность от 13.03.2010,

от ответчика - ООО "Компания русская недвижимость": Шмаков А.И., доверенность от 13.04.2010,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. ОАО "Новые строительные технологии": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания русская недвижимость",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А50-6616/2008,

вынесенное судьей М.Ю. Шафранской

по иску ОАО "Экскавация"

к ООО "Компания русская недвижимость",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ОАО "Новые строительные технологии",

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ОАО "Экскавация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Компания русская недвижимость" о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Компания русская недвижимость" на объекты недвижимого имущества и признании права собственности ОАО "Экскавация" на эти объекты недвижимого имущества (6 объектов).

Определением от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением об обеспечении иска от 30.05.2008 запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать государственную регистрацию права собственности на 6 объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении исковых требований и об отказе от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности.

Определением от 15.02.2010 принят частичный отказ от исковых требований и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новые строительные технологии".

Определением от 23.04.2010 удовлетворено заявление ОАО "Экскавация" о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову вносить в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись об исключении ООО "Компания русская недвижимость" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Определением от 17.05.2010 объединено дело N А50-6616/2008 с делом N А50-5908/2010 для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-6616/2008.

Ответчик, ООО "Компания русская недвижимость", с определением суда от 23 апреля 2010 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности истцом обстоятельств и причин, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, являются необоснованными и противоречащими действительным обстоятельствам дела и нормам материального права. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что на момент вынесения оспариваемого определения ООО "Компания русская недвижимость" решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Следовательно, доводы истца о фактической возможности предъявления в ИФНС ответчиком заявления о его ликвидации являются несостоятельными, поскольку такими полномочиями обладает только конкурсный управляющий в силу ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применение заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, который будет вынесен в рамках дела о банкротстве при завершении конкурсного производства. Такие обеспечительные меры могут быть заявлены и рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и не соразмерна заявленным требованиям. Отсутствуют основания для выводов, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния между сторонами. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинит истцу значительный ущерб, а также доказательств наличия связи между обеспечительными мерами и предметом спора.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение об обеспечении иска отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют ликвидации предприятия.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в случае окончания процедуры ликвидации ответчика по делу и прекращения его правоспособности при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, судебная защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "Экскавация" станет затруднительной либо невозможной. Данное обстоятельство может привести к невозможности вынесения решения по настоящему делу и невозможности его исполнения. Непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существовавшего положения между сторонами, будет способствовать ответчику до окончания процедуры ликвидации распорядиться спорным имуществом в пользу добросовестных приобретателей, в связи с чем будет причинен ущерб истцу. Спорные объекты недвижимости включены в активы должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на имеющиеся в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя.

Третье лицо, ОАО "Новые строительные технологии", представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу - не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик находится в процессе ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом произведена соответствующая запись. Истец считает, что в настоящее время по заявлению ответчика в ЕГРЮЛ может быть внесена запись о ликвидации ответчика, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу арбитражным судом может быть прекращено, что приведет к затруднительности либо невозможности судебной защиты нарушенных прав и законных интересов истца. Также истец указывает, что отсутствие обеспечительных мер будет способствовать ответчику до окончания процедуры ликвидации распорядиться спорным имуществом в пользу добросовестных приобретателей, что приведет к причинению ущерба истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер по следующим основаниям.

Истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба в настоящем и будущем и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2010 N 04-45/8065 следует, что ООО "Компания русская недвижимость" находится в процессе ликвидации, о чем 10.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер о запрещении ИФНС России по г. Кирову вносить в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись об исключении ООО "Компания русская недвижимость" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны в отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Так, установив на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2010 N 04-45/8065, что ООО "Компания русская недвижимость" находится в процессе ликвидации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем определение суда об обеспечении иска отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-6616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин