г. Москва
07 сентября 2011 г. |
Дело N А41-10172/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Агеева А.И., представителя по доверенности от 05.08.2011 г.. N 13880,
от ответчика: Коцыгановой Е.В., представителя по доверенности от 11.04.2011 г.. N 95-01-04/11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-10172/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску СОАО "Военно-страховая компания" к ООО "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6 684 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6 684 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.103-105).
Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" подало апелляционную жалобу (л.д.109-110), в которой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 125-126), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные пояснения (л.д. 130-132).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор N ТРА-С-0121/07 на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель обязан хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязан оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 46-49).
Получателем груза является Открытое акционерное общество "Автодом" (далее - ОАО "Автодом").
Согласно товарно-транспортной накладной от 07.06.2010 г.. пунктом погрузки товара является г. Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1; пунктом разгрузки - г. Москва, 51 км МКАД (л.д. 40-41).
Во исполнение принятых по договору N ТРА-С-0121/07 обязательств заказчик по указанной выше товарно-транспортной накладной передал исполнителю автомобиль BMW 535i с идентификационным номером (VIN) WBA SN 21080C531110.
На месте разгрузки, при получении ОАО "Автодом" груза, было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.42-44).
Перечень повреждений зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства N 9-6-2от 09.06.2010 года, составленном ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (л.д. 48-52).
Из материалов дела следует, поврежденный автомобиль BMW 535i с идентификационным номером (VIN) WBA SN 21080C531110 был застрахован в ОСАО "Военно-страховая компания", что подтверждается Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.2009 г. (л.д.43-44),
В соответствии со Страховым актом N 0986B13G00869-S0533Y, составленным СОАО "ВСК", размер ущерба, причиненного собственнику груза, составил 6 684,50 руб. (л.д. 31).
В связи с наступлением страхового случая, ОСАО "Военно-страховая компания" по платежному поручению N 26871 от 16.07.2010 г. (л.д.29) выплатило выгодоприобретателю (грузополучателю) - ОАО "Автодом" страховое возмещение в размере 625172 руб. 83 коп..
В соответствии с пунктом 13 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза установлена в размере 50 евро по каждому автомобилю (л.д.43).
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО "Автологистика" Претензию N 14502 от 09.11.2010 г.. с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.71-81).
Письмом Исх. N 162-12/10 от 10.12.2010 г.. (л.д. 95) ООО "Австологистика" отказало в возмещении ущерба в связи с тем, что к претензии страховщиком не были приложены документы, подтверждающие причастность ООО "Автологистика" к перевозке автомобиля, указанного в приложении к претензии, а также сумму ущерба.
Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля BMW 535i с идентификационным номером (VIN) WBA SN 21080C531110 произошли в период его перевозки ООО "Автологистика".
Повреждение указанного автомобиля подтверждено отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 42).
Доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обязанности ответчика выплатить истцу ущерб в сумме 6684 руб. 50 коп., причиненный автомобилю BMW 535i с идентификационным номером (VIN) WBA SN 21080C531110.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 109-111), о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07г. N 259-ФЗ также предусмотрено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.
Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (п. 5). Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.71г., регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза. Как следует из материалов дела, истец направил ответчику Претензию от 09.11.10г. N 14502 с указанием VIN (идентификационного номера) каждого автомобиля за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммой ущерба по каждому из автомобилей. В этой претензии указан также автомобиль BMW 535i с идентификационным номером (VIN) WBA SN 21080C531110 и сумма ущерба - 6 684,50 руб. (л.д. 77).
В соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71г., претензионное заявление, поданное без приложения необходимых документов (оригинала товарно-транспортной накладной, а также документов, подтверждающих факт и размер ущерба), возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.
При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возвращение перевозчиком - ООО "Автологистика" страховщику - ОАО "ВСК" Претензии от 09.11.10г. N 14502.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При этом Письмом Исх. N 162-12/10 от 10.12.2010 г.. (л.д. 95) ООО "Автологистика" отказало ОАО "ВСК" в возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 г.. и оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.
Ссылка ответчика в Дополнении к апелляционной жалобе о том, что истцом неправильно рассчитана сумма ущерба, причинного повреждением автомобиля (л.д.125-125), отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении ссылается на повреждения автомобиля BMW 535i с идентификационным номером (VIN) WBA SN 21080C531110, а представленный в материалы дела отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства составлен на автомобиль BMW 535i с другим идентификационным номером (VIN) WBA SW 21080C531110, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.42-44), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он составлен в отношении автомобиля BMW 535i с идентификационным номером (VIN) WBA SN 21080C531110.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-10172/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
Г.А. Куденеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-10172/2011
Истец: СОАО "ВСК"
Ответчик: ООО "Автологистика"
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6326/11