Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 г. N КА-А40/7498-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку банком не представлено уведомление о заключенном соглашении о сотрудничестве, которое не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2007 г. N КА-А40/7498-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной апелляционной службы по Ханты-мансийскому автономному округу - Югра (далее - антимонопольный орган) от 22.12.06 по делу N 02-127/2006-Ф, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.03.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 17.05.07 N 09АП-5462/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.03.07, постановления от 17.05.07 в кассационной жалобе Банка основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии законных оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП, неправомерны. Признаки этого состава административного правонарушения в действиях Банка отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольной орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Выводы судов о том, что Банком совершено административное правонарушение и его действия подлежат квалификации в соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП, правомерны;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показана проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность выполненного антимонопольным органом постановления от 22.12.06 по делу N 02-127/2006-Ф, которым Банк привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что законные основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП, у антимонопольного органа имелись.

Апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Банком на решение суда первой инстанции, отказано.

Законность решения от 19.03.07, постановления от 17.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП административная ответственность установлена за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, предоставление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Привлечение Банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обусловлено следующими обстоятельствами.

Между Банком и ЗАО ПКФ "Спецмонтаж" о долгосрочном и взаимовыгодном сотрудничестве по выполнению Связанной программы в области целевого кредитования физических лиц - покупателей товаров, реализуемых упомянутой производственно-коммерческой фирмой, 01.11.06 заключено соглашение N 39.

Уведомление о достигнутом с ЗАО ПКФ "Спецмонтаж" соглашении Банком в антимонопольный орган не направлено, в то время как в соответствии с пунктом 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направить в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом за исключением соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения в течение 15 дней с даты его достижения.

Соглашение от 01.11.06 N 39 достигнуто в письменной форме. В течение 15 дней с даты его достижения федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме не уведомлен, что Банком не отрицалось.

Банк, как установлено судами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", является финансовой организацией.

С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу о том, что Банк является субъектом административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП.

Суд первой инстанции, апелляционный суд учли и то обстоятельство, что в пункте 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрены случаи, когда направление в федеральный антимонопольный орган соответствующего уведомления не требуется (заключение соглашений между финансовым организациям, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; заключение соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; заключение соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности).

Проанализировав условия соглашения от 01.11.06 N 39, суд первой инстанции, апелляционный суд, приняв во внимание другие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к выводу о том, что данное соглашение к соглашениям между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации, соглашением, являющимся договорами о предоставлении финансовых услуг, соглашением, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения Банка к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП у антимонопольного органа имелись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснению относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено с учетом требований, предъявляемых частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у антимонопольного органа законных оснований для привлечения Банка к ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП, основан на исследовании в судебных заседаниях документов, предоставленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. При этом судами применены, в том числе статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 35, статья 37 Федерального закона "О защите конкуренции".

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Проверив ссылку заявителя на несоблюдение антимонопольным органом требований, предъявленных статьей 40 Федерального закона "О защите конкуренции", суды признали ее несостоятельной. При этом суды исходили из того, что в данном случае Банком совершено административное правонарушение. Следовательно, порядок привлечения к административной ответственности определяется КоАП. Установленный КоАП порядок привлечения к ответственности антимонопольным органом соблюден.

Этот вывод судов также соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив довод Банка о том, что соглашение от 01.11.06 N 39 является договором, заключенным финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды признали этот довод несостоятельным. При этом суды исходили из того, что в силу пункта 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры, не содержащие положений об оказании финансовых услуг или намерении оказать такие услуги, единственным предметом которых является приобретение финансовыми организациями товаров, работ, услуг для обеспечения их хозяйственных нужд как обычного хозяйственного субъекта, т.е. неспецифической деятельности финансовой организации.

Сведений, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права несоблюдении, которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 мая 2007 года N 09АП-5462/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4170/07-149-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ЗАО) в лице Сургутского отделения N 5940 - без удовлетворения.