Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3801/11

31 августа 2011 г.

Дело N А08-3893/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-13/1759 от 20.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Промимпекс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскпромбанк" в лице операционного офиса "Белгородское отделение": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 по делу N А08-3893/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промимпекс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Курскпромбанк" в лице операционного офиса "Белгородское отделение", о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 N14/11/119 П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - ООО "Промимпэкс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 10.05.2011 г.. N 14-11/119П, которым ООО "Промимпэкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Отменены также обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления решения по делу в законную силу, принятые определением суда от 24.05.2011.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное применение судом в отношении ООО "Промимпэкс" статьи 2.9 КоАП РФ, полагает при этом, что невыполнение Обществом обязанностей по переоформлению паспорта сделки можно расценить как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Управление считает, что поскольку состав вменяемого Обществу административного правонарушения является формальным, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия. Кроме того, административный орган указывает, что административное наказание было назначено в минимальном размере, в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "Промимпэкс" в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Отклоняя доводы жалобы, Общество указывает на отсутствие состава меняемого ему административного правонарушения и вины. В обоснование своих возражений ссылается на то, что дополнительное соглашение от 24.05.2010 к контракту N 8 от 15.12.2009 было фактически заключено 25.05.2010, поскольку подписано его контрагентом ООО "Флексопринт" и получено Обществом посредством факсимильной связи только 25.05.2010. Так ООО "Промимпэкс" считает несостоятельным довод административного органа о необходимости переоформления паспорта сделки не позднее 25.05.2010.

Вместе с тем, в целом вывод суда о незаконности оспариваемого постановления и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ заявитель по делу полагает верным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель по делу ссылается на неуказание административным органом в оспариваемом постановлении состава правонарушения, из предусмотренных диспозицией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вменяемого Обществу.

ОАО "Курскпромбанк" в лице операционного офиса "Белгородское отделение" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

ООО "Промимпэкс", ОАО "Курскпромбанк" в лице операционного офиса "Белгородское отделение" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "Промимпэкс" (покупатель) и ООО "Флексопринт" (продавец) заключен контракт N 8 на поставку последним промышленного оборудования по номенклатуре, ценам, в количестве, которые определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 20 000 000 рублей РФ (п.2.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрены условия оплаты: 100% или частичная предоплата. Возможна поставка оборудования без предоплаты с отсрочкой платежа до 180 дней. Пунктом 10.3 установлено, что в случае непоставки оборудования в адрес покупателя в течение 120 дней со дня получения денежных средств на расчетный счет продавца, последний обязан возвратить покупателю всю сумму перечисленных платежей.

Согласно п.11.1 контракта, срок действия контакта - с момента его подписания и до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Документы, переданные по факсимильной связи, имеют силу оригинала (п.10.4 контракта).

По указанному контракту в Курском промышленном банке (ОАО) "Курскпромбанк" (операционный офис "Белгородское отделение"), Обществом оформлен паспорт сделки N 09120009/0735/0000/2/0 от 16.12.2009.

Дополнительным соглашением к контракту от 24.05.2010 в контракт внесены изменения, пункт 10.3 изложен в следующей редакции: "В случае непоставки оборудования в адрес покупателя в течение 180 дней со дня получения денежных средств на расчетный счет продавца, продавец обязан возвратить покупателю всю сумму перечисленных платежей".

Следующая валютная операция по контракту подтверждается, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09120009/0735/0000/2/0, оплатой 25.05.2010 Обществом денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Паспорт сделки с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением, был переоформлен 07.06.2010.

Осуществив, на основании представленных ОАО "Курскпромбанк" документов, проверочные мероприятия в отношении ООО "Промимпэкс", Белгородская таможня установила, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Результаты указанной проверки зафиксированы в акте N 10101000/210411/0000092 от 21.04.2011.

Государственным таможенным инспектором 21.04.2011 в присутствии директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-557/2011, выразившемся в нарушении резидентом установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении Тамбовской таможней направлен в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.04.2011 рассмотрение дела назначено на 10.05.2011.

По результатам рассмотрения административного дела, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в присутствии директора Общества 10.05.2011 вынес постановление N 14-11/119П, которым ООО "Промимпэкс" признано виновным в нарушении валютного законодательства (установленных единых правил оформления паспортов сделок), и ему назначено административное наказание по ч.6 ст. 15.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа - 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Промимпэкс" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вместе с тем, о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.151 Инструкции, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При этом документами, подлежащими обязательному представлению в банк паспорта сделки, являются документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Материалами дела подтверждается, что валютная операция по контракту N 8 от 15.12.2009 после внесения в него Дополнительным соглашением от 24.05.2010 изменений совершена 25.05.2010. Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09120009/0735/0000/2/0 следует произведение Обществом 25.05.2010 оплаты денежных средств в сумме 600 000 рублей по названному контракту.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что паспорт сделки N 09120009/0735/0000/2/0 должен быть переоформлен после внесения в контракт Дополнительным соглашением изменений, но не позднее дня поступления денежных средств на счет контрагента - 25.05.2010.

При таких обстоятельствах непереоформление Обществом паспорта сделки с учетом изменений, внесенных в контракт Дополнительным соглашением, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод об отсутствии вины и состава вменяемого административного правонарушения ООО "Промимпэкс" основывает на подписании нерезидентом, а следовательно вступлении в силу дополнительного соглашения от 24.05.2011 только 25.05.2010.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из п.10.4 контракта N 8 от 15.12.2009, документы, переданные по факсимильной связи, имеют силу оригинала.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к контракту N 8 от 15.12.2009 установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Учитывая, что Дополнительное соглашение от 24.05.2010 является неотъемлемой частью заключенного контракта, на основании указанного пункта оно вступает в силу в момент его подписания и, поскольку иных дат, кроме даты 24.05.2010 на экземпляре, представленном в банк паспорта сделки 07.06.2010 (копия которого имеется в материалах дела - л.д. 53), не проставлено, оно считается подписанным и вступившим в силу с 24.05.2010.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание дату, проставленную в копии дополнительного соглашения от 24.05.2010 (л.д. 89) под подписью директора ООО "Флексопринт", поскольку при апелляционном рассмотрении дела ООО "Промимпэкс" не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить момент проставления данной даты. Оригинал Дополнительного соглашения от 24.05.2010, полученный посредством факсимильной связи от нерезидента, либо его надлежащим образом заверенная копия суду также не представлены.

Ссылка Общества на получение подписанного дополнительного соглашения от 24.05.2010 посредством факсимильной связи лишь в 11 часов 30 минут 25.05.2010 не учитывается апелляционным судом, поскольку заявителем по делу не представлено доказательств невозможности переоформления паспорта сделки в указанную дату, имея на руках полученное соглашение, а также принятия всех зависящих от него мер к соблюдению сроков переоформления паспорта сделки.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган верно установил наличие события вменяемого правонарушения.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по переоформлению паспорта сделки в установленный законом срок.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая незначительность пропуска срока переоформления паспорта сделки, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 по делу N А08-3893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева