Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3758/11

31 августа 2011 г.

Дело N А14-3692/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Парсек": Пальчиковой Е.А., представителя по доверенности б/н от 20.05.2011,

от ООО "Аутдор Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N A14-3692/2011 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Парсек" (ОГРН 1093668011326, ИНН 3666157930) к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" (ОГРН 1077764075245, ИНН 7728643384) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парсек" (далее - ООО "Парсек", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" (далее - ООО "Аутдор Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 637 000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 63 700 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 с ООО "Аутдор Сервис" в пользу ООО "Парсек" взыскана сумма основного долга в размере 637 000 руб., а также неустойка в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки в сумме 25 000 руб., ООО "Аутдор Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аутдор Сервис" ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аутдор Сервис" не явился.

Представитель ООО "Парсек" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Аутдор Сервис" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него договорной неустойки в сумме 25 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Аутдор Сервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2010 года между ООО "Парсек" (исполнитель) и ООО "Аутдор Сервис" (заказчик) был заключен договор N 125, в соответствии с положениями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по организации освещения рекламной информации заказчика (далее - постеры) на специальных конструкциях (далее - конструкции) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. данного договора общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках данного договора, определяется сторонами в приложениях к данному договору. Оплата производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Порядок оплаты согласуется сторонами в приложениях к данному договору.

Сторонами были заключены приложения к указанному договору N N 2, 3, 4, 5 и 6 от 30.09.2010, в которых сторонами были предусмотрены - место и сроки размещения рекламных материалов, стоимость услуг и сроки их оплаты.

В договоре N 125 от 30.08.2010 сторонами установлено правило договорной подсудности - споры разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ путем обращения в арбитражный суд истца (пункт 8.1. договора)

Истцом были выполнены обусловленные договором N 125 от 30.08.2010 работы (услуги), которые приняты ответчиком по актам N 00000044 от 30.09.2010 на сумму 10 000 руб., N 00000061 от 31.10.2010 на сумму 155 000 руб., N 00000154 от 30.11.2010 на сумму 150 000 руб., N 00000170 от 31.12.2010 на сумму 20 000 руб., N 00000172 от 31.12.2010 на сумму 130 000 руб., N00000171 от 31.12.2010 на сумму 170 000 руб., а также по товарной накладной N4 от 30.09.2010 ответчику были переданы оказанные услуги по печатанию стикерсов на сумму 2 000 руб. Всего, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 637 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний, однако не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 125 от 30.08.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ООО "Аутдор Сервис" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга в размере 637 000 руб.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 30.08.2010 в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям данного договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 10% об общей стоимости договора.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена пеня в размере 63 700 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, поскольку со стороны ответчика ООО "Аутдор Сервис" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 67 000 руб.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора N 125 от 30.08.2010 года (пункт 5.2. договора).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, высокий размер пени, установленный в пункте 5.2. договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательств, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", арбитражный суд области пришел к выводу о возможности снижения размера пени до 25 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им конкретным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение норм статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом арбитражный суд области исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Аутдор Сервис" не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Аутдор Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N A14-3692/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая