Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-12610/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-68797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12610/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-68797/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Горбенко В.С., доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица: Петроченков А.Н., доверенность от 11.01.2011, Галасьев О.В., доверенность от 17.05.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1047855019321, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург г, Сампсониевский Б. пр-кт, 66, далее - ООО "Дорожно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047805000253, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, далее - налоговый орган) N 10/117 от 06.07.2010 в части доначисления 5 105 722 рублей налога на прибыль и 998 521 рублей штрафа, доначисления 3 829 292 рублей НДС и 641 232 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-68797/2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 10/117 от 06.07.2010 в части доначисления 5 105 722 рублей налога на прибыль, доначисления 3 829 292 рублей НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 998 521 рублей штрафа по налогу на прибыль и 641 232 рублей штрафа по НДС. Присуждено к взысканию с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" 2000 рублей расходов по госпошлине.

Суд указал, что налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций. Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара (работ, услуг), невозможности реального осуществления налогоплательщиком таких хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или поставки товаров, совершения операций с товаром, который не был произведен или ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с предоставлением оспариваемых налоговых вычетов, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-68797/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать в связи со следующими допущенными нарушениями норм материального и процессуального права:

- контрагент налогоплательщика ООО "СК Сервис", ИНН 7810086915, по указанному в учредительных документах адресу никогда не находился, Павлюк С.П., числящийся в качестве директора, к его финансово-хозяйственной деятельности непричастен, в декларации ООО "СК Сервис" по налогу на прибыль и НДС за 2007 год выручка от реализации показана в размере 0 рублей, уплату налогов ООО "СК Сервис" не производило, лицензия получена через подставных лиц, заработная плата работникам не выплачивалась;

- свидетель Дремин Э.В. показал, что он работал прорабом на объектах по адресу: СПб, СПЧ, квартал 56 АБ, корп. 6, 8, 9, 10,11, ему неизвестно ООО "СК Сервис" и его директор Павлюк С.П.;

- ООО "Дорожно-строительная компания" являлось подрядчиком ряда компаний, работы выполнялись его силами и субподрядными организациями, среди которых ООО "СК Сервис" заказчикам и субподрядчикам неизвестно. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Бушева Р.Е., Грибанова Д.Н., Быкова А.И., Павлова Н.И., Батюшкова В.П.;

- в результате экспертизы документов ООО "СК Сервис" выявлена фальсификация подписей Павлюка С.П.;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СК Сервис" от ООО "Дорожно-строительная компания", сразу же уходили на расчетные счета третьих лиц, с назначением платежа за оплату товара, а затем перечислялись на счета физических лиц. Указанный довод подтверждается рядом примеров;

- проведены контрольные мероприятия в отношении получавших денежные средства ООО "ЛенТек", ООО "Октава", ПК "Балтийское общество взаимного поручительства и финансовой взаимопомощи", ПК "Волховская лесная мануфактура", ООО "Промкабель", ООО "Шторм", которые представляют нулевую отчетность, либо не работают, либо зарегистрированы на подставных лиц и использованы только для обналичивания денежных средств;

- в силу изложенного первичные документы, представленные ООО "Дорожно-строительная компания" (счета-фактуры, акты сдачи-приемки) содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия НДС к вычету;

- заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основание для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган сослался на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта органа власти недействительным и отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговый орган неправомерно отказал в вычете НДС и принятии расходов для целей налогообложения не в связи с неправомерными действиями общества, а в связи с деятельностью третьих лиц, деятельность которых общество контролировать не может.

Относительно пропуска срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель пояснил, что к этому имелись уважительные причины, поскольку первоначально заявление возвращено определением арбитражного суда от 24.11.2010 по делу N А56-66757/2010 в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, о которой заявитель просил ввиду наложения Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу ареста на счета общества в банке. К повторно поданному и принятому судом заявлению было приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Факт принятия заявления к рассмотрению свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожно-строительная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 10/117 от 03.06.2010. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 06.07.2010 N 10/117 о доначисления 5 105 722 рублей налога на прибыль, доначисления 3 829 292 рублей НДС, привлечении ООО "Дорожно-строительная компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 998 521 рублей штрафа по налогу на прибыль и 641 232 рублей штрафа по НДС. По состоянию на 06.07.2010 начислены пени в общей сумме 2 701 789 рублей.

Основанием для начисления налогов, соответствующих пени и штрафов послужило неправомерное применение ООО "Дорожно-строительная компания" налоговых вычетов по НДС в сумме 3 829 292 рублей и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 33 231 650 рублей на основании документов ООО "СК Сервис", которые составлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, а также ввиду неподтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "СК Сервис".

Решением от 20.08.2010 УФНС России по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы ООО "Дорожно-строительная компания" на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу отказано.

Оспаривая принятое решение налоговых органов в суде, заявитель указал, что им представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, а налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с производством работ ООО "СК Сервис". Кроме того, общество ссылается на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку при совершении сделки оно не знало и не могло знать, что счета-фактуры, акты и договоры подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд признал доводы заявителя убедительными, а решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержать достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса. В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные ООО "Дорожно-строительная компания" доказательства подтверждают реальность существования хозяйственных операций с ООО "СК Сервис".

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика подтверждаются достоверными первичными документами. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательства, подтверждающие факт выполнения именно ООО "СК Сервис" работ в объеме и в сроки, которые установлены договорами, и доказательства сдачи результата работ ООО "СК Сервис" представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судом подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "СК-Сервис" заключен ряд договоров на оказание строительных работ. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Первичные документы подписаны учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СК Сервис" Павлюком Сергеем Петровичем.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "СК Сервис" является Павлюк С.П., который отрицает какое-либо отношение к ООО "СК Сервис", подпись документации по финансово-хозяйственной деятельности и выдачу доверенностей на право представления своих интересов. Возражения Павлюка С.П. подтверждаются заключением эксперта ООО "Экспертное агентство "Витта" от 30.03.2010.

В оспариваемом решении налогового органа правильно указано, что ООО "СК Сервис" фактически отсутствует по адресу государственной регистрации, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо, а именно Павлюк С.П., последняя отчетность с нулевыми показателями была представлена в налоговый орган по месту учета за 1 квартал 2008 года, согласно декларации по налогу на прибыль организаций ООО "СК Сервис" за 2007 год выручка от реализации за указанный период составила 0 рублей, среднесписочная численность ООО "СК Сервис" составляет 1 человек, заработная плата не выплачивалась, налоги за физических лиц не исчислялись и в бюджет не перечислялись. Из анализа выписок банков Общества и его контрагентов усматривается, что денежные средства, перечисляемые заявителем на расчетный счет ООО "СК Сервис", не были направлены на приобретение строительных материалов, выплату заработной платы рабочим и оплату работы техники, а были переведены на счета организаций, а впоследствии - на счета физических лиц.

По показаниям Дремина Э. В. все работы выполняло ООО "Дорожно-строительная компания" своими силами, то есть с применением собственной техники и рабочей силы, состоявшей в штате ООО "Дорожно-строительная компания". Организация ООО "СК Сервис" свидетелю не известна.

На основании указанных сведений налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что документы ООО "СК Сервис", послужившие основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное осуществление финансово-хозяйственных операций именно ООО "СК Сервис".

Однако, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, факт подписания счетов-фактур от имени контрагентов лицами, не значащимися в ЕГРЮЛ и учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде вычета по НДС необоснованной. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то обстоятельство, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и других хозяйственных документов подписанных неустановленным лицом не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету, то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара (работ, услуг), невозможности реального осуществления налогоплательщиком таких хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или поставки товаров, совершения операций с товаром, который не был произведен или ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с предоставлением оспариваемых налоговых вычетов, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Показания руководителя ООО "СК Сервис" Павлюка С.П., свидетеля Дремина Э.В. и заключение почерковедческой экспертизы от 30.03.2010 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не могут быть признаны безусловными доказательствами отсутствия у заявителя права на налоговые вычеты и правомерности отнесения им расходов по спорным операциям при исчислении налога на прибыль.

Работы, оформленные от имени ООО "СК Сервис", были реально выполнены и приняты ООО "Дорожно-строительная компания".

Налоговый орган не представил относимых, допустимых, достоверных и полных доказательств совершения ООО "Дорожно-строительная компания" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды и доказательств обоснованности изложенных в оспариваемом решении выводов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-68797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская