Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-7878/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А55-12807/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Вовка А.С. (доверенность от 25.05.2011 N 04-06/08530),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Трегубовой А.А. (доверенность от 16.05.2011 N 12-22/11472),

представитель ЗАО "Центр научной организации и охраны труда" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 о взыскании судебных расходов (судья Николаева С.Ю.) по делу N А55-12807/2010, рассмотренному по заявлению ЗАО "Центр научной организации и охраны труда" (ИНН 6317050354, ОГРН 1046300663287), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.06.2011 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) в пользу закрытого акционерного общества "Центр научной организации и охраны труда" (далее - общество) судебные расходы (издержки) в сумме 50000 руб. по делу N А55-12807/2010. Суд первой инстанции посчитал установленным факт выплаты обществом указанной суммы своему представителю Шелепову В.И.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению налогового органа, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено судом в составе председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И. и Драгоценновой И.С. с 15.08.2011 на 05.09.2011 с целью получения от общества документов, подтверждающих факт выплаты судебных расходов.

В связи с нахождением судьи Драгоценновой И.С. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 05.09.2011, определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2011 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Филиппову Е.Г., после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 по делу N А55-12807/2010 признано недействительным в части решение налогового органа от 31.03.2010 N 13-33/08800/26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Это судебное решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 и суда кассационной инстанции от 08.02.2011.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

12.04.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов в общей сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя Шелепова В.И., в том числе: расходов в сумме 20000 руб. в соответствии с договором от 28.05.2010 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходов в сумме 10000 руб. в соответствии с договором от 07.10.2010 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, расходов в сумме 20000 руб. в соответствии с договором от 12.01.2011 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акты выполненных работ от 30.07.2010 (к договору от 28.05.2010), от 29.10.2010 (к договору от 07.10.2010) и от 07.02.2011 (к договору от 12.01.2011), а в подтверждение факта осуществления выплат - расписки Шелепова В.И. о получении денежных средств от 30.07.2010 на сумму 20000 руб. (по договору от 28.05.2010), от 29.10.2010 на сумму 10000 руб. (по договору от 07.10.2010), от 07.02.2011 на сумму 10000 руб. (по договору от 12.01.2011) и от 08.02.2011 на сумму 10000 руб. (по договору от 12.01.2011), а также копии расходных кассовых ордеров от 30.07.2010 N 24 на сумму 20000 руб., от 29.10.2010 N 69 на сумму 10000 руб., от 07.02.2011 N 11 на сумму 10000 руб., от 08.02.2011 N 19 на сумму 10000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.10.2010 Шелепов В.И. обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 по делу N А55-12807/2010. Между тем, как видно из материалов дела, налоговый орган получил от общества отзыв на апелляционную жалобу еще 29.09.2010, то есть до заключения указанного договора.

В пункте 2.1 договора от 12.01.2011 указано, что Шелепов В.И. должен подготовить отзыв на кассационную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 по делу N А55-12807/2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу. Однако из материалов дела видно, что отзыв на кассационную жалобу был получен налоговым органом от общества еще 22.12.2010, то есть до заключения указанного договора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены обществом без привлечения Шелепова В.И., а поэтому ему не могли быть произведены выплаты ему за оказание этих услуг.

После отложения судом первой инстанции рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество представило документы уже с исправленными датами: дата заключения договора от 12.01.2011 была исправлена на 15.12.2010, дата заключения договора от 07.10.2010 - на 24.09.2010, в акте от 07.02.2011 указано, что он составлен на основании договора от 15.12.2010, в акте от 29.10.2010 указано, что он составлен на основании договора от 24.09.2010, в расписках от 07.02.2011 и от 08.02.2011 указано, что они выданы на основании договора от 15.12.2010, в расписке от 29.10.2010, указано, что она выдана на основании договора от 24.09.2010.

В исправленных документах указано, что исправления внесены 24.05.2011, то есть после истечения срока действия указанных договоров и подачи в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Причину внесения изменений в указанные документы общество не обосновало.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в договор после окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Согласно пункту 2 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в редакции от 03.05.2000) установлено, что расходный кассовый ордер (по форме N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (по форме N КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга (по форме N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Из указанного Постановления Госкомстата РФ следует, что расписки о получении денежных средств не могут быть признаны документами, подтверждающими выдачу наличных денег из кассы организации.

Определением от 15.08.2011 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить подлинники договоров на оказание юридических услуг, актов выполненных работ, расходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить подлинные документы в арбитражный суд по его требованию.

Однако подлинники указанных документов общество в суд апелляционной инстанции не представило.

Причем, как следует из материалов дела, подлинники договоров на оказание юридических услуг, актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств и расходных кассовых ордеров (как в первоначальных, так и в исправленных вариантах) общество не представило и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На это обстоятельство также указано представителями налоговых органов при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления выплат на оплату услуг представителя Шелепова В.И. в размере 50000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), и отказывает обществу в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-12807/2010 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Центр научной организации и охраны труда" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова