Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 15АП-8487/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4174/2011

01 сентября 2011 г.

15АП-8487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-4174/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (далее - ООО "Жилремонт-8") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - ООО "Жилремонт-5") о взыскании займа по договору займа N 102 от 29.07.2009 в размере 1 670 411,54 руб., 653 130,91 руб. пени по состоянию на 31.05.2011, о взыскании пени от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа, судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и за оплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 670 411,54 руб. - займа, 149 675,83 руб. - пени, а также 34 617,71 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. - расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную сумму займа не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма задолженности частично погашена. Неверно рассчитан размер пени. Определение понятия пени содержится в ст. 75 НК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 102 по предоставлению заемных средств от 29.07.2009, в соответствии с п.1, п.п. 2.1 которого, займодавец обязуется передать заемщику беспроцентный заем на сумму 2 041 000 руб. путем перечисления на счет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - до 30.10.2009.

Согласно актам получения денежных средств от 07.08.2009, 28.08.2009, 29.07.2009, 06.08.2009, 30.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 31.07.2009, 30.07.2009, 31.07.2009, 28.08.2009, 28.08.2009 (л.д. 7-18) истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 2 041 000 руб., подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-30).

Сумма займа в размере 370 588,46 руб. возвращена. Задолженность по возврату суммы займа составила 1 670 411,54 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 36 о возврате суммы займа.

Поскольку возврат суммы займа в размере 1 670 411,54 руб. не произведены, истец (заимодавец) обратился в суд с настоящим иском, также заявив требование о взыскании пени.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что требования истца подлежат удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными: договором займа, актами, платежным поручением, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, - доказано предоставление заимодавцем займа заемщику в сумме 2 041 000 руб., наличие задолженности по возврату суммы займа в размере 1 670 411,54 руб..

В связи с доказанностью, требования истца в части суммы займа в размере 1670 411,54 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма задолженности частично погашена.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем заявитель не представил в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа в сумме 653 130,91 руб. за период в количестве 391 день по состоянию на 31.05.2011 согласно представленному расчету.

В соответствии с п.п. 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.1 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части в месте заключения договора.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип оценки доказательств по делу, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа, заложенного законодателем в данную норму Кодекса, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в пункте 3.1 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

В связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности ответчика до 149 675,83 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в остальной части требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер пени. Определение понятия пени содержится в ст. 75 НК РФ.

В жалобе не указаны доводы, касающиеся оспаривания периода просрочки исполнения обязательства, неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ, не указано в чем состоит неверность расчета пени.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Принцип надлежащего исполнения обязательств закреплен статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 330 названного Кодекса раскрыто понятие неустойки. Согласно статье 331 того же Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Заявителем жалобы ошибочно указана ссылка на положения ст. 75 НК РФ, в данном случае не подлежит применению, поскольку не регулирует возникшие между сторонами отношения.

С учетом выше изложенного подлежит взысканию 1 670 411,54 руб. - займа, 149 675,83 руб. - пени.

В части требований о взыскании на основании ст. 809, 810 ГК РФ пени из расчета 0,1% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента полного возврата суммы займа, судом в удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Требование о взыскании договорной неустойки судом по настоящему делу удовлетворено, таким образом, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно нарушение обязательства, основания для взыскания пени в порядке ст. 809 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей, связанных с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей истцом представлено платежное поручение N 97 от 17.02.2011 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей, связанных с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит удовлетворению. В данной части решение суда не оспаривается.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-4174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов