Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3413/10

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

Дело N А50-36837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент", от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Держава-строй": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2010 года

об отказе в исправлении описки

по делу N А50-36837/2009,

вынесенное судьей Дружининой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Держава-строй",

о взыскании вексельной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" (далее - ООО "УНИВЕР Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - ОАО "Урал-Аил", ответчик) о взыскании вексельной суммы в размере 31 775 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 561,34 руб. и пени в размере 360 561,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 4-6, 85, т. 1).

Определением суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Держава-строй" (л.д. 153-154, т. 1).

Определением суда от 16.02.2010 утверждено мировое соглашение (л.д. 63-72, т. 2).

11.03.2010 ответчик в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной в определении от 16.02.2010 описки без изменения содержания определения суда - указать в качестве наименования истца ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. Нечепорук С.П. (л.д. 73, т. 2).

Определением суда от 15.03.2010 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано (л.д. 75, т. 2).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование ответчика об устранении описки удовлетворить. Поясняет, что ООО "УНИВЕР Менеджмент" является доверительным управляющим Нечепорука Сергея Петровича на основании договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N 10/ДУ-ФЛ/2009 от 01.07.2009. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при совершении сделок доверительный управляющий обязан указывать, что он действует в качестве такого управляющего, указанное условие считается соблюденным, если в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана отметка "Д.У.", указание же судом первой инстанции наименование истца ООО "УНИВЕР Менеджмент" без пометки "Д.У." свидетельствует о том, что истец действовал от своего имени, что не соответствует обстоятельствам дела и утвержденному мировому соглашению.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УНИВЕР Менеджмент" (управляющим или доверительным управляющим) и Нечепоруком Сергеем Петровичем (учредителем управления или клиентом) заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N 10/ДУ-ФЛ/2009 от 01.07.2009, согласно которому учредитель управления передает управляющему в доверительное управление принадлежащие ему ценные бумаги и/или денежные средства (в валюте РФ или иностранной валюте), предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а управляющий обязуется в течение определенного договором срока осуществлять доверительное управление этими активами, а также активами, полученными в процессе осуществления доверительного управления, в интересах учредителя управления в соответствии с договором за определенное договором вознаграждение (л.д. 36-49, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (ч. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (ч. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пометка "Д.У." проставляется в письменных документах после имени или наименовании доверительного управляющего только при совершении сделок, а при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона сделки информируется об их совершении доверительным управляющим в этом качестве.

Следует признать, что пометка "Д.У." не требуется при указании наименования истца в судебных актах, поскольку в законе речь идет только об обязательном указании названной пометки в иных документах при совершении сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец именуется как ООО "УНИВЕР Менеджмент" и обратился в арбитражный суд в качестве доверительного управляющего Нечепорука Сергея Петровича на основании договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N 10/ДУ-ФЛ/2009 от 01.07.2009.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванное обстоятельство не свидетельствует о наличии описки в определении суда от 16.02.2010 в указании наименования истца как ООО "УНИВЕР Менеджмент".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, определение суда первой инстанции от 15.03.2010 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленных в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определения арбитражного суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислены, следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на это определение не уплачивается.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО "Урал-Аил" по платежному поручению N 1174 от 23.03.2010, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 об отказе в исправлении описки по делу N А50-36837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 1174 от 23.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин