Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-8132/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А72-9895/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011, принятое по делу N А72-9895/2010 судьей Рыбалко И.В.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ИНН 7309901437, ОГРН 1047300396923), Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай,

о взыскании 12125 руб. 35 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 125 руб. 35 коп. за период с 06.08.2010 по 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011 (л.д. 117-118) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Август" взыскано 12 125 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 125), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-10447/2009 по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2008 N 923/СХ/ПР-2008 в сумме 1 107 709 руб., договорной неустойки в сумме 225 296 руб. 75 коп. Исковые требования ЗАО Фирма "Август" удовлетворены частично. С ООО "Птицефабрика Тагайская" взыскана задолженность в сумме 1 107 709 руб. по договору поставки от 12.03.2008 N 923/СХ/ПР-2008, договорная неустойка в сумме 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18165 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 12-13).

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010, принятое по делу N А41-10447/2009, вступило в законную силу 05.08.2010.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сумма долга, взысканная по указанному решению суда, оплачена 05.10.2010, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 125 руб. 35 коп. за период с 06.08.2010 по 05.10.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых (на момент обращения с иском в суд).

Проверив расчет процентов, учитывая наличие у ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате долга истцу, установленному решением суда от 14.04.2010 N А41-10447/2009, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 125 руб. 35 коп. за период с 06.08.2010 по 05.10.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в рамках дела N А72-6532/2010 заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 27.07.2010 в сумме 34 831 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения данного дела истец отказался от исковых требований.

Ответчик полагает, что заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А72-9895/2010, истец нарушил требования части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежит прекращению.

Указанный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В материалах дела имеется исковое заявление закрытого акционерного общества Фирма "Август" (л.д.76) о взыскании с ООО "Птицефабрика Тагайская" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 831 руб. 33 коп. за период с 14.04. по 27.07.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых (по день фактической уплаты кредитору денежных средств), поданное в рамках дела N А72-6532/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 (л.д. 78), производство по делу N А72-6532/2010 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А72-9895/2010, истец определил иной период их взыскания (с 06.08.2010 по 05.10.2010), т.е. заявленное требование не было предметом рассмотрения по делу N А72-6532/2010.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011, принятое по делу N А72-9895/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова