Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5209/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А05-3551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05-3551/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северстройлидер" (далее - ООО "Северстройлидер", Общество; ОГРН 1062901001096; г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 11) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация; ОГРН 1022901005764; Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6а) о взыскании 119 742 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 20.10.2010 N 2010.03606МА-1.

Решением суда от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 119 742 руб.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы в объеме, установленном контрактом, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. Администрация не давала Обществу согласия на выполнение дополнительных работ, поскольку в силу действующего законодательства условия о цене и объеме выполненных работ по муниципальному контракту изменению не подлежат. Кроме того, акт от 15.12.2010 об установлении фактических объемов работ на объекте "Утепление фасадов жилого здания по ул. 50-летия Октября, д. 9" и смета, составленная подрядчиком на выполнение работ по утеплению фасадов в объеме 121,11 кв.м, подписаны не уполномоченным со стороны заказчика лицом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Муниципальный заказчик) 20 октября 2010 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 2010.03606МА-1, согласно которому Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязался выполнить работы по утеплению наружных стен жилого дома по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью и рабочим проектом, а Муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 769 912 руб. 10 коп. (пункт 6.2 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ - с даты подписания муниципального контракта по 15 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта сдача работ Подрядчиком и приемка их Муниципальным заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным представителями сторон.

Во исполнение условий контракта Подрядчик выполнил работы в полном объеме, данные работы приняты и оплачены Муниципальным заказчиком.

Однако в процессе выполнения работ, предусмотренных контрактом, комиссией в составе представителей Муниципального заказчика и Подрядчика выявлено несоответствие фактических объемов работ объемам, указанным в муниципальном контракте. По результатам замеров комиссией установлено, что фактические объемы работ по утеплению стен составляют 992,11 кв.м, что на 121,11 кв.м превышает объем, указанный в контракте, - 871 кв.м.

Муниципальным заказчиком не приняты и не произведена оплата выполненных Подрядчиком работ по утеплению фасадов в объеме 121,11 кв.м в соответствии с актом формы КС-2 от 30.12.2010 N 4. Мотивированный отказ от подписания данного акта Подрядчику не представлен.

05 апреля 2011 года ответчику направлена претензия с приложением актов выполненных работ и счетов-фактур. В связи с тем что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Изменение цены муниципального контракта возможно лишь при выполнении работ, перечисленных в части 6 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что работы по утеплению фасадов в объеме 121,11 кв.м, являющиеся дополнительными в рамках муниципального контракта от 20.10.2010, не относятся к перечню работ, перечисленных в части 6 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в отношении которых возможно изменение цены, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать оплаты Муниципальным заказчиком дополнительных работ, поскольку последний согласовал необходимость выполнения Подрядчиком указанных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела усматривается, что письмом от 13.12.2010 ООО "Северстройлидер" уведомило Муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. В частности, истец указал, что пункт 7 дефектной ведомости не соответствует действительности. Практически обмер дома не производился. Фактический объем работ на 130 кв.м больше.

Данное письмо получено ответчиком 13.12.2010 (л.д. 46).

Комиссией в составе главных специалистов отдела городского хозяйства администрации МО "Город Новодвинск" Поповой М.В. и Лапиной И.Л., а также директора ООО "Северстройлидер" Большакова Д.В. произведены и отражены в акте от 15.12.2010 замеры жилого здания по ул. 50-летия Октября, д. 9. Установлено, что фактические объемы работ по утеплению наружных стен жилого дома составляют 992,11 кв.м, в то время как дефектной ведомостью и рабочим проектом муниципального контракта предусмотрены работы в объеме 871 кв.м (л.д. 39).

На разницу в объеме истцом составлена смета исходя из расценок, применяемых при выполнении работ по контракту. Данная смета проверена и подписана представителем Муниципального заказчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у Поповой М.В. на совершение указанных действий, в материалах дела не имеется.

Мотивированного отказа от выполнения дополнительных работ по утеплению фасадов в объеме 121,11 кв.м со стороны Администрации в адрес истца также направлено не было, доказательств обратного в суд не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу N А05-3551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач