Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5501/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А46-6644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5501/2011) индивидуального предпринимателя Шукшина Игоря Васильевича ОГРН 304550517300034 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-6644/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению прокурора Марьяновского района Омской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шукшина Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шукшина Игоря Васильевича - Ломышев О.Г. по доверенности от 07.07.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от прокурора Марьяновского района Омской области - Третьяков С.С. (удостоверение ТО N 105561 действительно до 28.07.2013);

установил:

Прокурор Марьяновского района Омской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Шукшина Игоря Васильевича (далее - ИП Шукшин И.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.05.2011.

Решением от 30.06.2011 по делу N А46-6644/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные прокурором требования, привлек ИП Шукшина И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

При принятии решении суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шукшин И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается, что выявленные в ходе поверки нарушения Правил дорожного движения являются несущественными и не влекут запрет эксплуатации транспортного средства, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности; транспортное средство на линию было выпущено технически исправным, о чем свидетельствует отметка в путевом листе, а выявленные нарушения произошли по пути следования ввиду прокола колеса.

В судебном заседании представитель ИП Шукшина И.В. поддержал требования апелляционной жалобы.

Прокурор возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИП Шукшин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 304550517300034, что подтверждается свидетельством серии 55 N 00412405.

Предпринимателю 13.07.2004 выдана лицензия N АСС-55-025184 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случае если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

26.05.2011 в 16 часов 40 минуты на 764 километре трассы М-51 "Байкал" инспектором ДПС Марьяновского ОГИБДД Омской области остановлено принадлежащее заинтересованному лицу транспортное средство марки ГАЗ 322132 (автобус на 13 мест), государственный регистрационный знак АЗ 133 55, управляемым водителем Шураевым А.В., являющимся работником по трудовому договору, заключенному 10.05.2011 с ИП Шукшиным И.В.

В ходе проверки инспектором ДПС Марьяновского ОГИБДД Омской области установлено, что на задней оси указанного транспортного средства с левой стороны на 2 колесе слева отсутствует протектор, что зафиксировано на фотографиях, сделанных в ходе проведения проверки.

26.05.2011 сотрудником ДПС Марьяновского ОГИБДД по Омской области отобраны объяснения у водителя Шураева А.В., в которых последний подтвердил наличие выявленных нарушений. Составлен акт технического осмотра транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АЗ 133 55. Протоколом 55 ОО N 119613 от 26.05.2011 зафиксировано нарушение Шураевым А.В. пункта 5.1 Правил дорожного движения.

Прокурором 30.04.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Шукшина И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

30.06.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства российской федерации от 30.10.2006 N 637 (Положение).

К ним, в том числе, относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Перечень).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и указанный выше Перечень, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.

Согласно пункту 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, техническое состояние и оборудование автобусов (автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8) должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В силу пункта 3.2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на транспортном средстве ГАЗ 3322132 государственный регистрационный знак АХ 133 55, принадлежащем ИП Шукшину И.В.и используемом последнем для осуществления предпринимательской деятельности, рисунок протектора шины отсутствует, что в полной мере подтверждается имеющимися в деле фотографиями и свидетельскими показаниями водителя.

При этом, представленные в материалы дела фотографии в совокупности с показаниями водителя исключают необходимость проведения дополнительных замеров высоты рисунка протектора на шине, поскольку отсутствие такового при визуальном анализе фотографий не вызывает у арбитражного суда каких - либо сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие рисунка протектора на шине транспортного средства при осуществлении перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8) является несущественным и не влечет запрет на эксплуатацию транспортного средства, противоречит вышеизложенным правовым нормам , в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акт технического осмотра транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АЗ 133 55 от 26.05.2011, объяснения водителя Шураева А.В., протокол 55ОО N 119613 об административном правонарушении, рапорты о результатах проверки, фотоматериалы, объяснения ИП Шукшина И.В., являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения предпринимателем требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктов "б" и "в " пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

Таким образом, предприниматель осуществлял эксплуатацию транспортного средства, техническое состояние которого не отвечало установленным требованиям безопасности движения, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По убеждению суда апелляционной инстанции, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения заинтересованным лицом материалами дела подтверждается (отсутствие на шинах транспортного средства рисунка протектора при возникновении дорожно-транспортных происшествий, либо угрозе такового, в случае тяжелых погодных условий не позволит обеспечить надлежащее торможение, том числе экстренное). Следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, нарушение требований подпункта 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, возникло по пути следования виду прокола колеса, не находят своего документального подтверждения, и не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать вышеуказанные требовании законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-6644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер