Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7082/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

Дело N А76-2608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-2608/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" - Гаврюшкин Сергей Николаевич (паспорт, доверенность N 3 от 01.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "СибМеталлСервис" (далее - ООО "СибМеталлСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 517 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 335 руб. 89 коп., начисленных за период с 05.02.2011 по 16.02.2011, а также процентов по ставке рефинансирования 7,75% начисленных на задолженность в сумме 517 120 руб., начиная с 17.02.2011 по день фактической уплаты долга (л.д.5-7).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 477 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с 17.02.2011 по день фактической уплаты задолженности в сумме 477 120 руб. с учётом ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.45-48).

В апелляционной жалобе ООО "СКАТ" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д.64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически поставка была по накладной N 10 от 16.12.2010 на сумму 656 000 руб., полученный товар оплачен частично на сумму 330 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий следующих документов: платёжных поручений N 394 от 24.12.2010, N 405 от 27.12.2010, N 431 от 30.12.2010, N 62 от 26.01.2011, N 128 от 04.02.2011, N 214 от 28.02.2011, N 253 от 10.03.2011, N 265 от 14.03.2011, N 304 от 18.03.2011, N 351 от 23.03.2011, N 482 от 12.04.2011; акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.05.2011; товарной накладной N 10 от 16.12.2010.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции представитель ответчика обосновал тем, что, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика личное участие в судебном заседании не принимал и не мог представить данные доказательства.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Поскольку иных причин невозможности представления дополнительных доказательств, кроме того, что представитель ответчика не принимал личного участия в судебном заседании, не указано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что представитель ответчика не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СибМеталлСервис" без заключения соответствующего договора передало ООО "СКАТ" товар (чушки алюминиевые АК5М2) на общую сумму 637 120 руб., а ООО "СКАТ" приняло указанный товар без каких-либо замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 37 от 16.12.2010 (л.д. 10).

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 394 от 24.12.2010, N 405 от 27.12.2010, N 431 от 30.12.2010, N 62 от 26.01.2011, N 128 от 04.02.2011 (л.д. 11-15).

Поскольку ответчиком оплата принятой продукции в полном объёме в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 477 120 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовой сделке купли-продажи, поскольку в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается представленной в дело товарной накладной (л.д.10).

Так, согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом изложенного и наличия доказательства, подтверждающего факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком (л.д.10), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие данной сделки является основанием возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате задолженности за полученный товар в сумме 477 120 руб. (с учётом частичной оплаты), и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 руб. 56 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 05.02.2011 по 16.02.2011, а также взыскании процентов, начиная с 17.02.2001 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, являются правильными.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен, и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 477 120 руб., сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 руб. 56 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически поставка была по накладной N 10 от 16.12.2010 на сумму 656 000 руб., полученный товар оплачен частично на сумму 330 000 руб. (что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе товарными накладными), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объём исковых требований формируется истцом, на которого также возложена обязанность представления доказательств в подтверждении обстоятельств, на которых основаны исковые требования (пункт 4 части 1 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные истцом требования обоснованы наличием долга в связи с неоплатой товара, полученного ответчиком по накладной N 37 от 16.12.2010 (л.д.10); правоотношения сторон в связи с получением товара по иной накладной не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, оплата, произведённая ответчиком по платёжным поручениям N 394 от 24.12.2010, N 405 от 27.12.2010, N 431 от 30.12.2010, N 62 от 26.01.2011, N 128 от 04.02.2011 (л.д.11-15) учтена судом при постановлении настоящего решения о частичном удовлетворении исковых требований; в приобщении к материалам дела платёжных поручений N N 214, 253, 265, 304, 351, 482 в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-2608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева