Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 04АП-4824/10

г. Чита

делоN А19-2815/2010

29 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу N А19-2815/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Романенко Людмилы Васильевны несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

уСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Романенко Людмилы Васильевны (ИП Романенко Л.В.) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что должник имеет неисполненную более 3-х месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 005 660 руб., из которых 689 896 руб. составляют налоги, 177 885 руб. - пени, 137 879 руб. - штрафы.

Заявленная задолженность подтверждена решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 867 от 24.09.2009, N 960 от 20.10.2009, N 1105 от 07.12.2009.

Заявитель указал, что должник имеет признаки отсутствующего должника, поскольку имущество ИП Романенко Л.В. заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, последняя налоговая отчетность представлялась за 9 месяцев 2009 года, просил ввести в отношении отсутствующего должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, включить требование ФНС России в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, утвердить арбитражным управляющим ИП Романенко Л.В. арбитражного управляющего, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2010 по делу N А19-2815/2010 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Романенко Л.В. признано обоснованным, в отношении ИП Романенко Л.В. введено наблюдение до 09.12.2010, временным управляющим ИП Романенко Л.В. утверждён арбитражный управляющий Жарков Алексей Викторович, временному управляющему Жаркову А.В. утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, источником его выплаты определено имущество должника; требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ИП Романенко Л.В. в размере 307 952 руб., из которых 256 349 руб. - налоги, 35 614 руб. - пени, 15 989 руб. - штраф, признано обоснованным; требование ФНС России в размере 307 952 руб., из которых 256 349 руб. - налоги, 35 614 руб. - пени, 15 989 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требования кредиторов ИП Романенко Л.В.

Должник ИП Романенко Л.В. обжаловала принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая, что судом принято незаконное и необоснованное решение, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, при отложении дела с 09.09.2010 на 15.09.2010 года она не была извещена надлежащим образом, выразила несогласие с произведёнными ей ФНС России начислениями по неуплаченным налогам и сборам, пеням.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган полагал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Налоговый орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Частью 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.202 N 127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романенко Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.1998 Мэрией города Тулуна. Индивидуальному предпринимателю, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 381600145591.

31.05.2004 МРИ МНС России N 6 по Иркутской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304381615200055 внесена запись об индивидуальном предпринимателе Романенко Л.В., зарегистрированном до 01.01.2004.

ИП Романенко Л.В. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 6 по Иркутской области.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

ИИ Романенко Л.В. имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 256 349 руб., что подтверждается решением и постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 867 от 24.09.2009, N 960 от 20.10.2009, N 1105 от 07.12.2009.

Решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 867 от 24.09.2009 вынесены на основании акта выездной налоговой проверки N 02/40 от 03.02.2009, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02/40 от 23.03.2009.

Из представленных ФНС России в материалы дела документов следует, что ИП Романенко Л.В. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 256 349 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность ИП Романенко Л.В. по уплате налога в размере 256 349 руб., не исполненная должником в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, подтверждена решением и постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 867 от 24.09.2009 с учетом уточнения к постановлению N 867 от 09.06.2010.

Согласно статьям 3 и 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований к должнику - юридическому лицу составляет не менее ста тысяч рублей.

Должник имеет признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом: задолженность перед кредитором значительно превышает 100 000 руб.; является просроченной свыше 3-х месяцев.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявления кредитора.

Доказательства погашения должником заявленной задолженности по налогам в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство по нормам статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) является достаточным для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, и при отсутствии сведений о погашении задолженности на момент проверки обоснованности требований заявителя образует условия, согласно пункту абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для введения наблюдения, вследствие чего процессуальное решение суда первой инстанции по существу является правомерным. Обстоятельства, исключающие введение наблюдения, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и не были доказаны подателем апелляционной жалобы в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещён о дне и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав, отклоняются.

Из материалов дела следует, что судебное заседание происходило 09.09.2010 года, ИП Романенко Л.В. был о нем извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (т.1, л.д.219).

С 09.09.2010 на 15.09.2010 объявлялся перерыв (т.2, л.д.50).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (в том числе по Интернету).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о введении наблюдения является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу N А19-2815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова