Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-5029/10

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А50-6676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Пермский краевой суд): Загарских А.Ю. (представитель по доверенности от 16.02.2010), Березин А.А. (представитель по доверенности от 16.02.2010, предъявлены паспорта);

от третьих лиц (Общество с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект", Закрытое акционерное общество "Новомет-Пермь", Общество с ограниченной ответственностью "Кочевский деревообрабатывающий комбинат"): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-6676/2010,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт"

к Пермскому краевому суду

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект", Закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь", Общества с ограниченной ответственностью "Кочевский деревообрабатывающий комбинат"

о признании недействительным размещения заказа,

установил:

ООО "Ветлан-Комфорт" (далее - бщество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому суду о признании недействительным размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительство административного здания суда, аннулировании открытого аукциона.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта на строительство административного здания суда (извещение N 100104/005907/60), заказчиком которого выступает Пермский краевой суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель по делу с вынесенным определением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает, что им надлежащим образом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер; судом не принято во внимание, что аукцион, по результатам которого заключен государственный контракт, должен быть аннулирован на основании решения УФАС по Нижегородской области.

Ответчик представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции определение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель по делу сослался на возможные затруднения по исполнению судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, поскольку с подписанием контракта начнется его фактическое исполнение сторонами (начнется выполнение работ по контракту, из бюджета в установленный срок будут перечислены денежные средства в качестве аванса).

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Полагая, что судом дана правильная оценка доводам заявителя и отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Кодекса, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суду следует принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В нарушение вышеупомянутых положений Кодекса и правовой позиции ВАС РФ заявителем с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Заключение контракта по результатам проведенного аукциона, не признанного в установленном порядке незаконным, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ. В случае, если по иску заинтересованного лица в последующем аукцион будет признан недействительным, защита прав и законных интересов заинтересованных лиц производится в порядке, установленном законодательством.

С позиции заявителя, изложенной в жалобе, сам по себе факт обращения в арбитражный суд с требованиями и признании недействительным аукциона уже влечет необходимость в принятии испрашиваемых им обеспечительных мер в виде приостановления заключенного по результатам аукциона контракта, однако такой подход не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, предполагающего, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного государственного контракта без каких-либо законных оснований, при том, что аукцион еще не признан незаконным, повлечет неблагоприятные последствия для сторон контракта, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Доводы подателя жалобы со ссылками на решение УФАС по Нижегородской области судом отклонены, поскольку такого решения суда апелляционной инстанции не представлено, на момент вынесения обжалуемого судебного акта данного решения, исходя из содержания жалобы, не существовало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года по делу N А50-6676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 452 от 27.04.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова