Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 04АП-658/07

г. Чита

Дело N А10-5051/06

"19" марта 2007 г.

-04АП-658/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" и ответчика по делу МРИ ФНС РФ N 8 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2006 г.., принятого по делу N А10-5051/06, по заявлению ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" к МРИ ФНС РФ N 8 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения налогового органа, принятого судьей О.Н. Дружининой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зубов А.С. (доверенность от 22.09.2006 г.. N КП-19 дов. 99);

Шмелькова С.В. (доверенность от 25.07.2006 г.. N КН-19 дов.71);

от ответчика: Пилеев А.К. (доверенность от 26.01.2005 г.. N 233);

Болотов Д.А. (доверенность от 27.11.2006 г..)

установил:

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС N 8 по РБ) о признании частично недействительным решения N1648 от 20.09.2006 г.

Решением суда от 28.12.2006 г.. заявленные требования частично удовлетворены. В обоснование суд указал, что по ООО "ЛПК Континенталь" налогоплательщик не доказал обоснованность произведенных расходов, счета-фактуры не соответствуют п.п.5 ст.169 Налогового Кодекса РФ, услуги по управлению организацией являются дублированием управленческих функций самой организации. Налоги и пени по данному эпизоду доначислены обоснованно. По страховой компании "Миннетонка" налогоплательщик правомерно включил в состав расходов проценты по договору займа. По МУП ЖКХ обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС, т.к. суммы, полученные за коммунальные услуги и включенные им в состав налоговых вычетов не использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. По ОАО "Кабанский маслодельный завод" при исчислении НДС следовало применять ставку 10%.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что по ООО "ЛПК Континеталь" были представлены все документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и налоговых вычетов. По МУП ЖКХ общество оказывало услуги по обеспечению жильем работников, предусмотренные трудовыми контрактами, реализация результатов которой является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговые вычеты по данному эпизоду заявлены обоснованно. В остальной части решение суда не оспаривается.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС РФ N 8 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в оспариваемой части отказать. Считают, что расходы по процентам по долговым обязательствам являются экономически неоправданными, поскольку не направлены на получение дохода. Денежные средства, полученные по договору займа от страховой компании "Миннетонка" были использованы по нецелевому назначении, на погашение других кредитных обязательств, на кредитование третьих лиц. В остальной части решение суда не оспаривается.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что не согласны с решением суда в части признания обоснованным доначисления налогов и пени по эпизодам ООО "ЛПК Континенталь", МУП ЖКХ. В остальной части с решением суда согласны. Просит изменить решение суда в оспариваемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что проценты по договору займа со страховой компании "Миннетонка" не могут быть включены в состав расходов. В остальной части с решением суда согласны. Просит изменить решение суда в оспариваемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МРИ ФНС N 8 по РБ проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "СЦКК " по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, водного налога, земельного налога, налога на операции, связанные с использованием ценных бумаг, транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 г. по 30.04. 2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 224 от 01.09.2006 г., принято решение N1648 от 20.09.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 138 326 руб.83 коп.;

Вторым пунктом решения предложено ОАО "СЦКК" уплатить указанные суммы налоговых санкций, неуплаченный налог на прибыль в сумме 5 436 611 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 062 723,02 руб., единый социальный налог в сумме 5 272 руб. Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 66 967,58 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 465 196 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 21 608,46 руб.

Пунктом 2.2 обществу отказано в переносе остатка не перенесенного убытка на 31.12.2005 в сумме 79 721 242 руб.

Пунктом 2.3 предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

По эпизоду с ООО "ЛПК Континеталь" общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 3986441 руб. и пени в сумме 54153,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4253551,05 руб. и пени в сумме 326102 руб.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль и пени в указанном размере, в связи с не принятием в состав расходов суммы 23728813 руб., уплаченных ООО "ЛПК Континенталь" по договору по оказанию услуг по управлению обществом, и доначислил НДС и пени в указанном размере в связи с отказом в принятии налоговых вычетов в связи с несоответствием представленных счетов-фактур требованиям п.п.5 п.5 ст.169 Налогового Кодекса РФ.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2003 г.. функции ОАО "СЦКК" единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) переданы управляющей организации - ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент".

Согласно договору от 10.03.2004 г.. N 1 УК-84 о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "СЦКК" управляющей организации ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", комбинат передал, а управляющая компания приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Плата по договору подлежала согласованию сторонами путем принятия дополнительных соглашений, являющихся приложением к данному договору.

Должность генерального директора общества была упразднена. Функции единоличного исполнительного органа ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" выполняло через бывшего генерального директора ОАО "СЦКК" К.М. Прошкина, который приказом переведен по должность исполнительного директора ОАО "СЦКК" и которому по доверенности от 11.03.2004 г.. передано оперативное руководство обществом от имени доверителя с осуществлением всех функций оперативного управления предприятием.

В данном случае управляющей организации были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения общего собрания акционеров от 29.12.2003 соответствует положениям статьи 69 названного Федерального закона. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону, иным нормативным правовым актам, а также Уставу общества.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, ОАО "СЦКК" представило счета - фактуры, выставленные ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" в адрес налогоплательщика за 2005 г., акты приема - передачи выполненных работ в 2005 г., подписанные обеими сторонами, соглашения об объеме услуг и ориентировочный расчет стоимости услуг, оказанных в 2005 г..

Факт оплаты обществом выставленных счетов-фактур в сумме 23728813 руб. налоговый орган не оспаривает. Данная сумма была уплачена ООО "ЛПК Континенталь только за услуги по управлению обществом.

По иным суммам расходов и доходов, влияющих на исчисление налогооблагаемой базы, между сторонами также не имеется.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Все представленные налогоплательщиком соглашения об объеме услуг, акты сдачи-приемки услуг оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны и периоды, к которым они относятся.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 23728813 руб., отнесенная обществом на затраты на услуги управляющей организации, являются экономически обоснованными, поскольку имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и следовательно, соответствуют требованиям ст.252 Налогового Кодекса РФ.

Доводы налогового органа об экономической не оправданности затрат не принимаются. В актах приемки-передачи отражен перечень услуг оказанных обществу. Необходимость более детального перечисления оказанных услуг, в частности, указания сколько конкретно приказов было изготовлено, какие конкретно внедрены новые технологии и т.п., законом не предусмотрено.

Выполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" через бывшего генерального директора ОАО "СЦКК" К.М. Прошкина, который приказом переведен по должность исполнительного директора ОАО "СЦКК" и которому по доверенности передано оперативное руководство обществом от имени доверителя с осуществлением всех функций оперативного управления предприятием, также не противоречит закону.

Довод о том, что вся фактическая управленческая работа предприятия по-прежнему выполнялась работниками общества документально ничем не подтвержден. В судебном заседании налоговому органу предлагалось представить такие доказательства, однако они представлены не были.

Таким образом, налоговым органом неправомерно были не приняты в состав затрат сумма в сумме 23728813 руб., уплаченный обществом ООО "ЛПК Континенталь", и доначислен в связи с этим налог на прибыль в размере 3986441 руб. и пени в сумме 54153,09 руб.

Кроме того, по вышеуказанным счетам-фактурам были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4253551,05 руб.

Применение вычетов согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российское Федерации производится на основании счетов - фактур выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет -фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и ли возмещению.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете - фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единиц измерения (при возможности ее указания).

Как было указано выше, пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Следовательно, в представленных счетах-фактурах налогоплательщик не мог отразить единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения оказанных управленческих услуг.

Вместе с тем, в представленных счетах-фактурах имеется ссылка на договор, по которому услуги оказывались, а также приложены акты сдачи-приемки услуг, где эти услуги перечислены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным подпунктом 5 пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата указанных счетов-фактур, в том числе НДС, принятие к учету оказанных услуг по управлению обществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Не соответствие счетов-фактур п.п.5 п.5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации было единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговых вычетов и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 4253551,05 руб. и пени в сумме 326102 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя в части оспаривания доначисления налога на прибыль в размере 3986441 руб. и пени в сумме 54153,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4253551,05 руб. и пени в сумме 326102 руб. по эпизоду с ООО "ЛПК Континенталь" подлежит удволетворению, а решение суда первой инстанции в этой части изменению.

ОАО "СЦКК" заключило Соглашение о торговом займе N 254 - 2005 от 08.02.2005 г.., со страховой компанией "Миннетонка" на сумму 1 750 000 долларов США.

Согласно п.1 Соглашения заем предоставлялся на 344 дня по ставке 8,85 % годовых.

Пунктом 2 Соглашения оговорена цель займа - только для финансирования экспорта картона их России.

Согласно указанному Соглашению общество уплатило проценты по договору займа в сумме 8631967,48 руб.

Данные факты стороны не оспаривают.

Налоговый орган, отказывая во включении в затраты суммы 8631967,48 руб., уплаченной обществом в виде процентов по договору займа, указал, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы не по целевому назначению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Выводы налогового органа об экономической неоправданности, основанные на не использовании ОАО "СЦКК" по целевому назначению, полученных заемных средств от страховой компании "Миннетонка", суд не принимает.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких - либо ограничений по целям использования полученного займа и кредита.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Доводы налоговой инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество направила полученные денежные средства на погашение других кредитных договоров, по которым процентные ставки были выше, чем по соглашению со страховой компанией "Миннетонка". В частности, с филиалом "Иркутский" ОАО "Альфа-банк" процентная ставка была равна 13,5% годовых, с ООО "Леспромснаб" -10%, с "Байкальский ЦКК" - 14%, тогда как с со страховой компанией "Миннетонка" процентная ставка составляла 8,85%.

Представитель заявителя пояснил, что в связи с досрочным погашением кредитных договоров с указанными организациями, общество избежало переплаты по процентам, что позволило получить экономию в 5455856,11 руб.

Частично денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на финансирование ОАО "Селенгинский леспромхоз" под 0,12% годовых. ОАО "Селенгинский леспромхоз" является одним из основных поставщиков сырья для изготовления картона, производимого обществом, что не противоречит целям Соглашения о торговом займе - производство картона для экспорта его из России.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 8631197, 48 руб., уплаченных в виде процентов по договору займа, и доначисление налога на прибыль в сумме 1450170, 46 руб. и пени 12814,53 необоснованными.

В этой части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Налогоплательщик в 2005 г.. включил в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 6793,30 руб., предъявленную МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство п.Селенгинск" за коммунальные услуги, оказанные работникам ОАО "СЦКК", проживающим в квартирах, расположенных в микрорайонах Березовый и Южный пос. Селенгинск.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций о производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.

В данном случае, суммы налога на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком за коммунальные услуги и включенные ими в состав налоговых вычетов, не использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 6 793,30, предъявленный МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство п. Селенгинск" за оказание коммунальных услуг работникам ОАО "СЦКК" должен учитываться в стоимости товаров (работ, услуг).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предъявленных МУП ЖКХ счетов-фактур, в том числе НДС, принятии к учету оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом по данному эпизоду обосновано доначислены НДС в размере 6793 руб., пени в сумме 687,22 руб.

Апелляционная жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по сумме задолженности ОАО "Кабанский маслодельный завод" по ставке 10% стороны не оспаривают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268, п.2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Апелляционную жалобу ОАО "Селенгинский ЦКК" удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ N 8 по РБ отказать. Решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 8 по РБ N 1648 от 20.09.2006 г.. о доначислении НДС в сумме 4253551,05 руб., соответствующие пени в сумме 326102,57, налога на прибыль в сумме 3986441 руб., соответствующих пени в сумме 54153,09 руб. Принять в этой части новое решение.

2. Признать решение МРИ ФНС РФ N 8 по Республике Бурятия от 20.09.06г. N 1648 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4253551,05 руб., соответствующие пени в сумме 326102,57, налога на прибыль в сумме 3986441 руб., соответствующих пени в сумме 54153,09 руб. недействительным и не соответствующим ст.252, 264, 171 Налогового Кодекса РФ.

3.В остальной части решение оставить без изменения.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.А. Куклин