Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 03АП-3594/11

"31" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика - Прощенко В.В. по доверенности от 23.08.2011 N 148,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2011 года по делу N А33-15673/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Заозерновской Автошколе РОСТО (ДОСААФ) (ИНН 7733017294, ОГРН 1022401298567) о взыскании 220 374,46 рублей неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в январе - марте 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 3183.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неустойки, а также 7 407,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 по новым обстоятельствам.

Определением от "23" июня 2011 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N1-п не может применяться, поскольку в арбитражно-процессуальное законодательство федеральным законом от 23.12.2010 N379-ФЗ, вступившим в силу 28.03.2011, внесены изменения по вопросам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился Арбитражный суда Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформирована правовая позиция применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010 не содержит ссылки на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 5 названной статьи относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявление о пересмотре судебного акта в связи с изменением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может быть подано при одновременном соблюдении двух условий:

- не позднее трех месяцев со дня официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего измененную позицию практики применения правовой нормы;

- не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2010 года по делу А33-15673/2010 по новым обстоятельствам истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В указанном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция по вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление от 13.01.2011 N 11680/10 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 24.02.2011.

Последний судебный акт по делу А33-15673/2010 (решение Арбитражного суда Красноярского края) вынесен 30.12.2010 и вступил в законную силу 30.01.2011.

В арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций указанное решение не обжаловалось.

Следовательно, конечный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 24.05.2011.

Согласно штампу на почтовом конверте, заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2011.

Таким образом, заявителем соблюден срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для пересмотра дела определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Федеральный закон N 379-ФЗ опубликован в Российской газете 27.12.2010 и вступил в силу 28.03.2011, то есть после вынесения и опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указания на возможность пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для отказа в пересмотре дел.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П ошибочна, поскольку в пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации подлежат применению в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, до внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство.

Изменения в указанные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом N 379-ФЗ, вступившим в силу 28.03.2011, с учетом которых должно рассматриваться заявление истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2011 года по делу N А33-15673/2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.07.2011 N 9456, подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2011 года по делу N А33-15673/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2011 N 9456.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская