Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-3022/11

г. Чита

дело N А10-736/2011

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Приходько Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2011 года по делу N А10-736/2011 по иску Приходько Валентина Ивановича (ИНН 032603079606) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (ИНН 032352264, ОГРН 1100327007934), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (ИНН 3808177357, ОГРН 1083808006150) о признании недействительной крупной сделки и применении последствий недействительности крупной сделки, третьи лица - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (ИНН 0323045986, ОГРН 102030003460), Тертерянц Светлана Викторовна, Фролов Сергей Владимирович (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Валентин Иванович (Приходько В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (ООО "ЮнитФарм", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (ООО "БайкалЭнергоСтройСервис") о признании недействительной крупной сделки и применения последствий недействительности крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлек открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (ОАО АК "БайкалБанк").

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 29.09.2010 ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" и ООО "ЮнитФарм" заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого (комплекса) имущества N 09/10-1кп, по условиям которого ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" передало в собственность ООО "ЮнитФарм" имущество, стоимость которого определена сторонами в размере 5 850 000,88 руб. Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Истец полагает, что указанная сделка является крупной и одобрена на внеочередном общем собрании ООО "ЮнитФарм", проведенном без уведомления истца и без его участия.

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тертерянц Светлана Викторовна (Тертерянц С.В.), Фролов Сергей Владимирович (Фролов С.В.).

ООО "ЮнитФарм" в отзыве на иск возражало, ссылаясь на то, что 29.09.2010 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, цель проведения которого совершение крупной сделки, заключение договора купли-продажи движимого и недвижимого (комплекса) имущества, принадлежащего ООО "БайкалЭнергоСтройСервис". Указывает, что совершение указанной сделки необходимо не только в интересах участников Общества, но и в интересах самого Общества, поскольку приобретение указанного имущества позволило бы получать прибыль от пользования им. Полагает интересы истца не нарушенными. Считает, что голос истца не мог повлиять на итоги голосования, поскольку решение было принято большинством голосов; истец не доказал, что совершение указанной сделки повлекло причинение убытков Обществу и ему самому.

ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" в отзыве на исковое заявление указало на то, что оспариваемая сделка является крупной, была нарушена процедура одобрения крупной сделки, поскольку истец не был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания. Кроме того, по мнению ответчика, указанная сделка является оспоримой. Считал исковые требования обоснованными.

Третье лицо Тертерянц С.В. исковые требования считает необоснованными.

ОАО АК "БайкалБанк" полагало, что истцом не представлены доказательства, того, что является крупной; не представлены обоснования, как могло повлиять его участие в голосовании по вопросу одобрения крупной сделки на результаты голосования. Считает исковые требования необоснованными, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2011 по делу N А10-736/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Приходько В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, находит решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает противоречивым вывод суда о том, что истец был уведомлен о приведении собрания, назначенного на 29.09.2010, не соглашается с выводом суда о том, что им не доказал факт нарушения его прав. Указывает на то, что при вынесении решения судом не исследовался вопрос об отнесении спорной сделки к крупной.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" зарегистрировано 30.07.2010, что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 2544В-4/2011 по состоянию на 21.02.2011.

Согласно протоколу N 06/10-1УО общего собрания участников ООО "ЮнитФарм" от 25.06.2010 уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Истец является участником Общества, обладающим долей 25% от его уставного капитала, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 2544В-4/2011 в отношении ответчика по состоянию на 21.02.2011.

Кроме того, участниками ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" являются: Фролов Сергей Владимирович, обладающий размером доли 25%; Тертерянц Светлана Викторовна, обладающая размером доли 50%.

29.09.2010 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм", о чем указано в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 29.0.2010. Согласно протоколу в повестку дня включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного общего собрания участников ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм"; избрание секретаря внеочередного общего собрания участников ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм"; одобрение совершения крупной сделки - заключение договора купли-продажи имущественного комплекса, принадлежащего ООО "БайкалЭнергоСтройСервис".

Внеочередное общее собрание участников приняло решения: избрать председателем внеочередного общего собрания участников общества Фролова С.В.; избрать секретарем внеочередного общего собрания участников общества Тертерянц С.В.; заключить договоркупли-продажи принадлежащего ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" комплекса имущества по цене 5 850 000 руб.

29.09.2010 "БайкалЭнергоСтройСервис" (продавец) и ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого (комплекса) имущества N 09/10-1кп, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимого и движимого имущества: здание Административно-бытового корпуса - недвижимое имущество; здание Производственного цеха - недвижимое имущество; здание Литейного цеха - недвижимое имущество; здание и оборудование - движимое имущество.

29.09.2010 продавец и покупатель подписали акт приема-передачи указанного выше имущества.

Переход права собственности с обременением зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия 19.11.2010, 08.02.2011, 26.01.2011, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/072/2011-360, N 01/075/2011-361, N 01/075/2011-362.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи движимого и недвижимого (комплекса) имущества N 09/10-1кп от 29.09.2010 является недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском и признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности и недоказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьёй, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование частника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных как основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Арбитражный суд установил, что истец не представил суду доказательств, что оспариваемая сделка являлась крупной, что данной сделкой по приобретению имущества были причинены убытки истцу или обществу.

Довод истца о нарушении процедуры одобрения крупной сделки неизвещением его о времени и месте проведения внеочередного общего собрания правомерно отклонён, поскольку процедура созыва собрания, неизвещение участника не имеют значения при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что даже при соблюдении процедуры проведения собрания и участия истца в собрании, его голос не мог повлиять на результаты голосования, голос истца составляет 25% доли в уставном капитале при наличии остальных голосов, принимавших участие в голосовании, в 75%.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания от 29.09.2010 следует, что истец Приходько В.И. участвовал в собрании, голосование составляло 100%.

Протокол общего собрания не обжалован в установленном законом порядке.

В подтверждение данного вывода суда первой инстанции свидетельствует то обстоятельство, что истец одновременно является участником в ООО "Вертикаль ХХI", с ним заключён трудовой договор. ООО "Вертикаль ХХI", в свою очередь, является арендатором нежилых помещений по договору от 22.11.2010. Имеется заключённый договор аренды нежилых помещений 23.11.2010 между ООО ФО "ЮнитФарм" и ООО "Комплексные ТелеСистемы", из которого следует, что истец, являясь участником во всех названных обществах, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, поэтому должен был знать о внеочередном общем собрании 29.09.2010, на котором одобрена оспариваемая сделка.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, доводы ответчика о том, что все общества: ООО ФО "ЮнитФарм", ООО "Вертикаль ХХI", ООО "КТС", ООО ТД "Иркут" являются аффилированными лицами, арендуют нежилые помещения, явившиеся предметом оспариваемой сделки, находящиеся по одному адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.90, истец является участником ООО ФО "ЮнитФарм", находящегося по тому же адресу, суд правомерно пришёл к выводу о наличии аффилированной группы, связанной между собой аффилированными лицами, осуществляющими единое руководство различными юридическими лицами, владеющими долями в их капитале и проводящими согласованную политику, расценив данное обстоятельство, как осведомленность истца о намерении ООО ФО "ЮнитФарм" совершить сделку купли-продажи по приобретению недвижимого и движимого имущества с одобрением на внеочередном собрании.

Довод истца о нарушении его прав на управление обществом, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом правомерно отклонены, как не имеющие правового значения к оспариваемой сделке.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом спорной сделкой могут быть причинены убытки ему или обществу.

Принимая во внимание непредставление доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, а также отсутствие доказательств причинения убытков истцу или обществу, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2011 года по делу N А10-736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских