Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-4869/10

г. Чита

делоN А19-8155/2010

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по делу N А19-8155/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление N 1 (ИНН 3815012123, ОГРН 1073815000380) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полёт" (ИНН 3814012995, ОГРН 1083814000610) о признании недействительным договора уступки требования от 08.02.2010, третье лицо - Шевцова Ольга Анатольевна (место жительства: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Молодежная, 8) (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление N 1 (ООО СМУ N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полёт" (ООО ПКЗ "Полёт", ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования от 08.02.2010, заключённого между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шевцова Оксана Анатольевна (Шевцова О.А.).

Ответчик иск не признал со ссылкой на недоказанность истцом крупности сделки и недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе.

Третье лицо, Шевцова О.А., требования о признании недействительным договора цессии от 08.02.2010 поддержала, пояснила, что сделка учредителем общества не была одобрена.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены, договор об уступке права требования от 08.02.2010, заключённый между ООО СМУ N 1 и ООО ПЗК "Полет" признан недействительным; с ООО ПЗК "Полёт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб., в пользу ООО СМУ N 1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принятый судебный акт ответчик ООО ПЗК "Полёт" обжаловал в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что совершённая сделка являлась крупной, соответственно, не имелось оснований для признания договора цессии недействительным.

Третье лицо в отзыве полагало решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2010 по делу N А19-25650/2009, вступившему в законную силу, с муниципального унитарного предприятия "Берёзовское" (должник) в пользу ООО СМУ N 1 взыскано 557 343 руб. 14 коп., из которых 501 376 руб. 93 коп.- основной долг и 55 966 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

08.02.2010 между ООО СМУ N 1 (первоначальный кредитор, цедент) и ООО ПЗК "Полёт" (новый кредитор, цессионарий) был заключён договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО СМУ N 1 к муниципальному унитарному предприятию "Берёзовское" (должник), по взысканию задолженности за проведение работ по капитальному ремонту коровника в селе Берёзовка Тайшетского района.

Цессионарий в счёт уступки цедентом права требования к должнику должен выплатить первоначальному кредитору 278 671 руб. 57 коп., что составляет 50% от суммы переданной задолженности, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента до момента получения документов, подтверждающих наличие задолженности.

Стоимость передаваемого цессионарию по договору требования составляет 557 343 руб. 14 коп.

На основании выставленного счёта от 17.02.2010 N 10 ООО ПЗК "Полёт" перечислило ООО СМУ N 1 денежные средства в размере 278 671 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.02.2010 N 10.

Должник, муниципальное унитарное предприятие "Березовское" 05.03.2010 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Полагая, что сделка по уступке права требования от 08.02.2010, заключённая между ООО СМУ N 1 и ООО ПЗК "Полёт", не соответствует требованиям закона, предъявляемых к совершению крупной сделки, совершённой без одобрения участниками общества, ООО СМУ N 1 и Шевцова О.А. обратились в суд с иском о признании её недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, того, что оспариваемая сделка является для ООО СМУ N 1 крупной, не была одобрена учредителем общества, а также из отсутствия доказательств её заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон) крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без её уменьшения на сумму обязательств.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учёт основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

В соответствии со статьёй 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, данные налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учёта доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговой орган.

Согласно статье 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения.

Истцом были представлены следующие документы: уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО СМУ N 1 на объекты недвижимости от 16.08.2010; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 основные средства, оборотно-сальдовая ведомость по счету 04, налоговая декларация общества за 2009, книга учёта доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009 год, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2009, из содержания которых следует, что стоимость основных средств на конец 2009 составляла 3 000 руб., сумма полученных ООО СМУ N 1 доходов за 2009 составила 1 785 877 руб., сумма произведённых расходов - 1 932 827 руб. 74 коп., то есть общество за отчётный период находилось в убытках, размер которых составил 146 950 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих довод о недостоверности указанных в бухгалтерском балансе общества сведений.

От проведения бухгалтерской экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сопоставив сумму оспариваемой сделки и балансовую стоимость активов ООО СМУ N 1, суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый договор цессии является крупной сделкой.

Доказательств одобрения совершенной сделки общим собранием участников общества не имеется, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Уставом общества не предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения собрания участников общества в силу статьи 46 Закона (в данном случае - единственного участника Общества).

Из материалов дела следует, что полученные денежные средства в сумме 278 671 руб. возвращены ответчику.

Правомерен вывод суда и о том, что данная сделка не относится к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение и исполнение обществом подобного рода сделок.

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка является для ООО СМУ N 1 крупной, сделка не была одобрена учредителем общества, при отсутствии доказательств её заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, суд правомерно удовлетворил требования ООО СМУ N 1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевцовой О.А. о признании договора цессии от 08.02.2010 недействительным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по делу N А19-8155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин