Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7227/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"): Курочкина А.В., доверенность от 01.08.2011, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"): Деулина Э.Р., доверенность от 18.03.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-8350/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 5957008510, ОГРН 1035902202368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 5957819445, ОГРН 1045902203302),

о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленные товары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец, Общество "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, Общество "Промсервис") задолженности за оказанные услуги и поставленные товары в общей сумме 179 588 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе Общество "Промсервис" указывает на то, что 09.06.2011 в суд первой инстанции им вместе с отзывом был представлен пакет документов, в том числе акт о проведении взаимозачета от 30.10.2010, акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности только в сумме 5 321 руб. 85 коп., но учитывая, что 03.06.2011 в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика было открыто судебное заседание и вынесено решение, отзыв с документами остались без рассмотрения. Отмечает, что задолженность в указанной сумме подтверждается также претензией от 14.03.2011 N 34. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий претензии от 14.03.2011 N 34 и акта о проведении взаимозачета от 30.10.2007.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку ответчиком не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). Все документы возвращены представителю ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание ответчику в период с апреля 2007 по апрель 2008 транспортных услуг на общую сумму 84 418 руб. 27 коп., а также на поставку ответчику товара по двум товарным накладным от 31.05.2007 N 77/1 и от 19.10.2007 N 159 на общую сумму 95 169 руб. 96 коп.

В подтверждение факта оказанных истцом услуг в материалы дела представлены подписанные обеим сторонами акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры (л.д. 9-14).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены соответствующие товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 15-17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом товара и оказания услуг на спорную сумму, судом установлен, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 321 руб. 85 коп., с учетом ранее проведенного зачета взаимных требований, является несостоятельной.

Во-первых, факт проведения зачета от 30.10.2007, в результате чего задолженность ответчика составила только 5 321 руб. 85 коп., материалами дела не подтверждается. Во-вторых, акт о проведении зачета от 30.10.2010 (л.д.85) со стороны истца не подписан, доказательств направления данного акта в его адрес отсутствуют. Кроме того, в деле имеется письмо истца от 29.11.2010 о том, что какие-либо взаимозачеты в связи с нахождением в процедуре банкротства им производиться не могут (л.д.83).

Кроме того, у ответчика имелась возможность представить суду первой инстанции доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что определением от 06.05.2011(л.д. 1-2) исковое заявление Общества "Стройкомплект" принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2011 на 11 час 30 мин. с предупреждением сторон о возможности завершения судом предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции в случае, если представители сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении ответчику также предложено представить мотивированный письменный отзыв на иск с приложением подтверждающих доводы (возражения) документов; доказательства оплаты транспортных услуг, оказанных истцом и товаров, поставленных истцом.

Копия определения суда от 24.01.2011 получена ответчиком 17.05.2011 (л.д. 2б- на обороте).

Следовательно, ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления Общества "Стройкомплект" к производству Арбитражного суда Пермского края, о назначении предварительного заседания и о возможности завершения предварительного заседания в его отсутствие в случае отсутствия возражений.

Суд первой инстанции, проведя в назначенное время предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, и по итогам данного судебного заседания объявил резолютивную часть решения (протокол судебного заседания от 03.06.2011, л.д.86).

После оглашения 03.06.2011 резолютивной части обжалуемого решения от Общества "Промсервис" в арбитражный суд 09.06.2011 (нарочным) поступил письменный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений на иск (л.д.29-85).

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с содержанием иска и приложенными к нему документами, а также заблаговременно представить суду отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие отзыва по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Наличие долга в размере 179 588 руб. 23 коп. ответчиком в установленном порядке не оспаривалось (ст.131 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в случае выяснения сторонами спора факта наличия у ответчика задолженности в меньшем размере, соответствующие документы могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемые отношения данным законом не регулируются. Кроме того, спорная задолженность Общества "Промсервис" возникла в результате совершения разовых сделок, условия которых не предусматривали претензионный порядок разрешения споров. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок разрешения споров законодательно не установлен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-8350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов