Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-7387/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30935/2010

02 сентября 2011 г.

15АП-7387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Кравченко В.А. по доверенности от 11.12.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дедал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2011 по делу N А32-30935/2010

по иску ООО "Стройгазинжиниринг"

к ответчику ЗАО "Дедал"

о взыскании 49 920 000 рублей,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании 49 920 000 рублей - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 432 791 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ненадлежащий процент ставки рефинансирования.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки представителя по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указывает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя и нахождения представителя на стационарном или амбулаторном лечении, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику возмездный срочный заем на сумму 30 000 000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму займа в срок до 31.01.2008 и уплатить проценты за пользование им в размере 10,5% годовых.

21.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику возмездный срочный заем на сумму 40 000 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа в срок до 31.03.2008 и уплатить проценты за пользование им в размере 10,5% годовых.

Во исполнение обязательств, принятых по вышеуказанным договорам, истец выдал ответчику заемные средства в сумме 70 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12401/2009 договор займа от 21.06.2007, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным.

Как указал истец, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 40 000 000 рублей, полученных по договору от 21.06.2007, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А32-12401/2009 на основании представленных в материалы дела выписок по счету ответчика установлен факт возврата ответчиком 40 000 000 рублей по договору от 21.06.2007.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 40 000 000 рублей. В данной части решение суда заявителем не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт возврата ответчиком 40 000 000 рублей по договору от 21.06.2007.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 920 000 рублей за период с 28.06.2007 по 09.09.2010 от суммы 40 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку, ответчиком в указанный период частично производился возврат денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Так, за период с 28.06.2007 по 24.01.2008 судом произведен расчет от суммы 40 000 000 рублей по ставке рефинансирования Банка России 10,5%, действующей в указанный период, сумма процентов составила 2 414 999 рублей 99 копеек.

За период с 24.01.2008 по 25.01.2008 судом произведен расчет от суммы 17 000 000 рублей (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком) по ставке рефинансирования Банка России 10,5%, действующей в указанный период, сумма процентов составила 4 958 рублей 33 копеек.

За период с 25.01.2008 по 29.01.2008 судом произведен расчет от суммы 11 000 000 рублей (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком) по ставке рефинансирования Банка России 10,5%, действующей в указанный период, сумма процентов составила 12 833 рублей 33 копейки.

На основании произведенного расчета суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 432 791 рублей 65 копеек.

Довод заявителя жалобы о применении судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ненадлежащего процента ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, которая была наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами - 10,5%.

Заявитель не обосновал возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Правильность расчета процентов по существу не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении спора обстоятельства дела исследованы достаточно полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу N А32-30935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов