Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7948/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-11537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" и ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу N А60-11537/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (ОГРН 1076671020634, ИНН 6671228237)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройремсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) о взыскании 406 218 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 24.09.2008 N 2008/28, 30 952 руб. 73 коп. пени, начисленных на основании п. 10.3 договора за период с 01.12.2008 по 03.03.2011, а также 3 816 руб. 76 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.03.2011 по 14.04.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи нарушением норм процессуального права, а именно положений ст.ст. 123, 153 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (Генподрядчик) и ООО "Стройремсервис" (Субподрядчик) подписан договор строительного субподряда N 2008/28 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы по

устройству кирпичной кладки встроенных электропомещений в производственном корпусе ОАО "Уралтрубпром" ПЦЭСТ. Реконструкция, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В дополнительных соглашениях сторонами указаны виды работ, а также определены сроки начала и окончания их выполнения.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме КС-2 предоставленных субподрядчиком.

За задержку оплаты выполненных работ по договору генподрядчик платит субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора (п. 10.3 договора).

В качестве доказательства фактического выполнения предусмотренных договором работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2008, от 27.01.2009, от 26.01.2009, от 25.01.2009, от 27.02.2009, от 25.03.2009, от 06.03.2009, от 25.03.2009, от 28.05.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний на общую сумму 2 456 218 руб. 70 коп.

Из текста искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность ответчика по оплате работ составляет 406 218 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв, в котором он признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 406 218 руб. 70 коп. (л.д. 58).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, ООО "Стройремсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ, признания ответчиком наличия задолженности в размере 406 218 руб. 70 коп., а также из того, что истцом работы по договору строительного субподряда выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 456 218 руб. 70 коп., а ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 30 952 руб. 73 коп. за период с 01.12.2008 по 03.03.2011 на основании пункта 10.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 816 руб. 76 коп. за период с 04.03.2011 по 14.04.2011.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, заявитель в жалобе ссылается только на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось по юридическому адресу ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга": г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 36, корп. 3, офис 201, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2011 (л.д. 74), а также по месту фактического нахождения ответчика, что следует из договора строительного субподряда (л.д. 16-20). Почтовое отправление по юридическому адресу и по месту фактического нахождения ответчика вручены его представителям (л.д. 6, 7).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.05.2011, присутствовал представитель ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" Коликов В.В. по доверенности от 14.02.2011 (л.д. 57), который лично был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 10.06.2011 в 13.30 часов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51).

Кроме того, определение от 25.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.06.2011 в 13.30 часов получено представителем ответчика по юридическому адресу и по месту фактического нахождения общества (л.д. 55, 56).

В судебное заседание 10.06.2011 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, обязанность по извещению ответчика о перерыве в судебном заседании до 15.00 часов 16.06.2011 у суда первой инстанции отсутствовала. Более того, такая информация была размещена публично на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции (ст. 122, 123 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-11537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина