Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КА-А40/7524-07-А Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КА-А40/7524-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2009 г. N КА-А40/3190-09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция) от 03.07.06 N 6.

Решением от 10.01.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 11.04.07 N 09АП-3520/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.01.07, постановления от 11.04.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятие обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя К. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам, связанным с правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) решение от 03.07.06 N 6, которым предприниматель К. привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 107.951 рубля 57 копеек штрафа. При этом упомянутому налогоплательщику предложено уплатить 539.757 рублей 84 копейки НДС, 1.200.766 рублей 59 копеек пени.

Принятие названного решения обусловлено нарушением, по мнению налогового органа, требований, предъявляемых пунктом 1 статьи 172 Кодекса, что выразилось в принятии налоговых вычетов в соответствии со статьей 171 Кодекса на основании счетов-фактур, составленных с несоблюдением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Оспариваемый акт обоснован также и ссылками на материалы встречных проверок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, что послужило основанием для вынесения судебного акта о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.06 N 6.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной инспекцией, не установил правовых оснований для удовлетворения этой жалобы.

Законность решения от 10.01.07, постановление от 11.04.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьей 169, 170, 171, 172 Кодекса.

При этом суды исходили из следующего.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически им уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Кодекса, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса являются счета-фактуры.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 согласно пункту 2 этой нормы права не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, налогоплательщик не вправе принять НДС к вычету, если у него счета-фактуры отсутствуют либо эти счета-фактуры составлены с нарушением установленных требований.

Налоговый орган ссылался на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем К. и ЗАО "Орех".

Между тем, как установлено судами, предпринимателю К. ЗАО "Орех" выставлены счета-фактуры, принятые налогоплательщиком к вычету в 2004 году.

Счета-фактуры предпринимателем К. представлены вместе с товарными накладными, по которым был получен товар.

Материалы встречных проверок ссылки, на которые содержатся в оспариваемом решении, налоговым органом не смотря на неоднократные предложения суда, не представлены.

Следовательно, ссылка Инспекции на отсутствие между предпринимателем К. и ЗАО "Орех" финансово-хозяйственных неосновательна.

Счета-фактуры, составленные ООО "Авторосс", индивидуальным предпринимателем М., ООО "Титан Гранд", ООО "Леготон", требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, соответствуют.

Инспекцией налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов в размере 543.419 рублей и доначислен НДС, однако с учетом установленных фактических обстоятельств, правовых оснований для названного отказа и доначислении НДС у налогового органа не имелось.

Оспариваемым актом предпринимателю К. предложено доплатить в бюджет 539.758 рублей 84 копейки НДС, 1.200.766 рублей 59 копеек пени.

Между тем расчет пени Инспекцией не обоснован. Не доказаны налоговым органом и основания привлечения названного лица к налоговой ответственности.

Судами также установлено нарушение Инспекцией требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 101 Кодекса.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недействительности решения налогового органа от 03.07.06 N 6.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, налоговым органом, как установлено судами, не доказаны.

В судебных заседаниях исследованы соответствующие счета-фактуры, товарные накладные.

Судом применены положения статей 169, 170, 171, 172, 101 Кодекса.

Выводы судов о применении этих норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционным судом отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, в кассационной жалобе не содержатся.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы, поданной инспекцией отказано, с налогового органа в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения Главы 25.3 Кодекса в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 апреля 2007 года N 09АП-3520/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56359/06-114-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета 1.000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.