Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КА-А40/7524-07-Б
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция) судебного штрафа.
Определением от 28.02.07 на инспекцию наложен судебный штраф.
Постановлением от 08.05.07 N 09АП-5303/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Требование о проверке законности определения от 28.02.07, постановления от 08.05.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии правовых оснований для наложения на налоговый орган судебного штрафа, не обоснованы. Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель предпринимателя К. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность определения от 28.02.07, постановления от 08.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд исходил также из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Требование по делу заявлено предпринимателем К., который просил признать недействительным решение инспекции от 03.07.06 N 6.
Это решение мотивировано ссылкой, в том числе, и на материалы встречных проверок, представить которые налоговому органу предлагалось определением суда.
Эти определения налоговым органом не исполнены.
Невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка представителя инспекции в судебное заседание признана обязательной. Однако названный представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с налогового органа судебного штрафа в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 119 А
