Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 17АП-6916/07

г. Пермь

17 октября 2007 г.

Дело N А50-8082/07-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - Нудельман А.В. - конкурсный управляющий (паспорт), Арасланова И.А. (доверенность от 20.07.2007 года, паспорт);

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года

по делу N А50-8082/2007-Г7,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску ОАО "Строитель - 2"

к Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

ОАО "Строитель - 2" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Кизеловского Муниципального района Пермского края (ответчик) о взыскании 1 092 051 руб. 06 коп. стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, авторского надзора по договору подряда на инвестиции проектно-изыскательских работ N 30 от 11.11.2003 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 092 051 руб. 06 коп. задолженности (л.д. 118-119).

Ответчик с решением суда от 17.08.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Согласно апелляционной жалобе, судом не рассмотрены доводы ответчика о нарушении подрядчиком обязательств по договору подряда на инвестиции проектно-изыскательских работ N 30 от 11.11.2003 года (работы не завершены, результат работ подрядчиком не передан, акты приемки работ от 04.03.2006 года подписаны неуполномоченным лицом).

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о наличии задолженности не принял во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты по договору.

Ответчик также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. ст. 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение положений ст. ст. 719 720, 760 ГК РФ, подлежащих применению.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 октября 2007 года.

В судебном заседании представители истца пояснили, что работы были выполнены и приняты по договору надлежащим образом, дом сдан в эксплуатацию, данный факт ответчиком не оспаривается.

Также суду было сообщено о том, что между сторонами фактически было заключено два договора на выполнение строительно-монтажных работ и на выполнение проектно-изыскательских работ. Иск был заявлен по второму договору.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора подряда на инвестиции проектно-изыскательских работ N 30 от 11 ноября 2003 года (л.д. 10-11) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 декабря 2004 года (л.д. 13) истец (генподрядчик) осуществил работы по корректировке проектно сметной документации на строительство 150-ти квартирного жилого дома (II-очередь - 90 квартир) по улице Пролетарская, 50 , г. Кизел (пункт 1.1. Договора) и авторский надзор за строительством (пункт 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения)) на сумму 1 092 051 руб. 06 коп. (счет-фактура N 24 от 30.12.2005 года (л.д. 25)).

В качестве доказательства выполнения истцом для ответчика работ (услуг) истец представил в материалы дела следующие документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 года (л.д. 23-24), акт выполнения авторского надзора от 04.03.2006 года (л.д. 19), акты сдачи-приемки научно-технической документации по договору от 04.03.2006 года (л.д. 20-22), подписанные представителями сторон.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора оплату за выполненные работы и оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных документов (договор и акты) следует, что между сторонами согласованы наименование, количество и сроки выполнения работ (услуг).

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат условий, противоречащих положениям, предусмотренным параграфом 1 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений Гражданского Кодекса, регулирующих порядок оказания услуг, является обоснованным.

Учитывая изложенное и то, что никаких доказательств того, что спорные работы (услуги) ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, как следует из апелляционной жалобы, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком для истца работ (услуг), поименованных в вышеуказанных актах приема-передачи, на общую сумму 1 092 051 руб. 06 коп.

Довод ответчика на подписание актов приемки от 04.03.2006 года неуполномоченным лицом подлежит отклонению на основании ст. 182 ГК РФ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика спорной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным сторонами (пункт 22 акта (л.д. 24)).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о размере существующей задолженности являются неверными, поскольку основываются только на акте сверки, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Сумма задолженности определена исходя из представленных истцом счета-фактуры N 24 от 30.12.2005 г., акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2006 г., расчета задолженности (л.д. 9). Доказательств, опровергающих указанную в документах сумму в размере 1 092 051 руб. 06 коп., а также контррасчет иска, ответчик не представил.

Платежные поручения, которые ответчик представил в качестве доказательств оплаты (л.д. 41-45), таковыми не являются, так как содержат ссылку на иной договор (ст. 67 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.08.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года по делу N А50-8082/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Глотова Г.И. Зеленина Т.Л.