Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-7793/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А50-8777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Военного комиссариата Пермского края - Семенищев Н.В., удостоверение УР N 47, доверенность N 51 от 08.02.2010 г..;

от ответчиков 1) Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Военного комиссариата Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2010 года

по делу N А50-8777/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Военного комиссариата Пермского края

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципальному учреждению "Содержание муниципального имущества"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Военный комиссариат Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.04.2007 г.. N 955-070, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" и Военным комиссариатом Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, признании ничтожным последствия его заключения, оплаты арендных платежей в размере 4 001 368,56 руб. в год за аренду здания по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, 7 и доли земельного участка на котором расположено это здание в размере 376 248,48 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Военный комиссариат Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что норма ч.2 ст. 651 ГК РФ является специальной и подлежит применению вместо п.1 ст. 181 ГК РФ. Ссылка суда на судебные акты по делу N А50-17038/2009 не может быть состоятельной ввиду отсутствия на момент принятия обращений военного комиссара Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми о даче согласия на передачу спорного имущества от 26.11.2007 г.. N 4396 и ответа департамента имущественных отношений администрации г. Перми на это обращение от 29.12.2007 г.. N 19-19-11520. Во взаимосвязи п.п. 18 и 20 Указа Президента РФ N 1372 от 15.10.1999 г.. можно сделать вывод о недопустимости заключения договора аренды минимум до 07.09.2007 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 г.. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (балансодержатель) и Военным комиссариатом Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 955-07О, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, 7, общей площадью 789,10 кв. м.

Договор вступает в силу с момента его регистрации арендодателем.

Срок аренды объекта установлен с 13.09.2006 г.. по 10.09.2007 г..

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 13.09.2006 г..

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для заключения договора аренды, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что требование предъявлено истцом по истечении срока исковой давности. Кроме того, заключение договора аренды муниципального имущества со стороны арендодателя Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми при участии МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда", которому это имущество принадлежало на праве оперативного управления, не противоречит закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ пользоваться, распоряжаться и владеть своим имуществом может только собственник этого имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 г.., постановлением ФАС УО от 01.03.2010 г.. по делу N А50-30724/2009 установлено, что на момент разграничения собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в Пермской области спорное здание являлось зданием детского сада и включено в муниципальную собственность на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, вынесенного в 1993 году в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности".

В безвозмездное пользование военному комиссариату указанное имущество передано в 1995 году в соответствии с приказом уполномоченного органа местного самоуправления. Оснований для отнесения спорного имущества к федеральной собственности на момент разграничения собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность судами не установлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, судебными актами по делу N А50-17038/09 установлено, что из содержания правовых норм Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г.. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или федеральную.

Апелляционным судом в постановлении от 31.05.2010 г.. по указанному делу установлено, что предложения органа местного самоуправления о передаче спорного помещения в собственность Российской Федерации уполномоченным исполнительным органам государственной власти Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, не направлялось.

Учитывая, что в рассматриваемом споре указанная процедура передачи имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации не начиналась, то оснований для применения подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не имеется, и соответственно, права на безвозмездное пользование названным помещением у военкомата не возникло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки истца на обращение военного комиссара Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми о даче согласия на передачу спорного имущества от 26.11.2007 г.. N 4396 и ответ департамента имущественных отношений администрации г. Перми на это обращение от 29.12.2007 г.. N 19-19-11520, которыми, по его мнению, подтверждается начало процедуры передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, отклоняются. Апелляционный суд, в рамках дела N А50-17038/09, учитывая установленные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае такая процедура не начата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Вследствие того, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с положениями ст. 425 и ч.3 ст. 433 ГК РФ судом первой инстанции верно установлено, что момент заключения договора и момент начала исполнения по сделке могут быть различны по времени. При этом, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В рассматриваемом случае, спорное имущество передано истцу по акту 13.09.2006 г.., действие договора определено с 13.09.2006 г.. по 10.09.2007 г.., истец обратился в суд первой инстанции 19.04.2010 г.., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Ссылки истца на незаключенность договора, поскольку спорный договор в нарушение ч.2 ст. 651 ГК РФ не зарегистрирован в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данное основание не было заявлено истом в исковых требований, в связи с чем суд согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ данная ссылка не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что договор заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова