Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-6135/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-3430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5018087837, ОГРН: 1035003371578): Прусенко А.С. - доверенность от 11.04.2011 N 82/Л; Западаева Д.Г. - доверенность от 07.02.2011 N 80/Л,

от ответчика: Бухурова Ж.П. - доверенность от 15.08.2011 N 04-09/14017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 г.. по делу NА41-3430/11, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интердентос-Л" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интердентос-Л" (далее - общество, заявитель, ООО "Интердентос-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области), выразившегося в неперечислении ООО "Интердентос-Л" излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3.734.442 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возвратить ООО "Интердентос-Л" излишне уплаченный НДФЛ в размере 3.734.442 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению инспекции, сам факт перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода, поскольку по правилам, предусмотренным ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), удержание и перечисление налога связано с фактом получения дохода; отсутствие сведений о возврате Белухиным А.Ю. денежных средств в размере 24 453 525 руб., полученных от ООО "Интердентос-Л" путем перечисления наличных денежных средств, не позволяет установить факт неполучения физическим лицом дохода в указанном размере и не дает основания для возврата уплаченного налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Интердентос-Л" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2008 между ООО "Интердентос-Л" и Белухиным А.Ю., Белухиной Л.Н. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Страховая компания "Юна-Ост" (т.1, л.д. 18-21).

03.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные со сменой участников общества (записи N N 2085050063350, 2085050063349).

В соответствии с п.п. 3, 4 вышеуказанного договора покупатель (ООО "Интердентос-Л") покупает у продавцов (Белухина А.Ю. и Белухиной Л.Н.) доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "Юна-Ост" за 35.607.500 руб.

Согласно п. 6 договора покупатель при исполнении настоящего договора обязан исполнить функции налогового агента.

Во исполнение данного пункта договора заявителем перечислен налог на доходы физических лиц в размере 4.628.975 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2008 N 315, от 22.09.2008 N 320, от 22.09.2008 N 322 (т.1, л.д. 28, 33, 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 по делу N А41-941/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009, признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юна-Ост" от 30 сентября 2008 года, принятое обществом с ограниченной ответственностью "Интердентос-Л" в лице Прусенко Сергея Анатольевича о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юна-Ост" (т.1, л.д. 22-25; т.2, л.д. 23-26).

Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2085050063350 от 03.10.2008 и N 2085050063349 от 03.10.2008.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что ответчики, в том числе ООО "Интердентос-Л", не представили достаточных и надлежащих доказательств исполнения договора от 22.08.2008 в части его оплаты, в связи с чем договор считается расторгнутым и, как следствие, к ООО "Интердентос-Л" не перешли права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "СК "Юна-Ост".

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда, заявитель, посчитав, что излишне уплатил налог на доходы физических лиц, направил в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области заявление от 07.09.2010 N 120 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4.628.975 руб. (т.1, л.д. 16).

Решением от 20.12.2010 N 820 об отказе в осуществлении зачета (возврата) Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области отказала обществу в возврате налога в размере 3.734.442 руб., указав, что данная сумма не подтверждена, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличный расчет (т.1, л.д. 14).

Ссылаясь на ст. 78 НК РФ, ООО "Интердентос-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, выразившегося в неперечислении ООО "Интердентос-Л" излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3.734.442 руб., и обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возвратить ООО "Интердентос-Л" излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 3.734.442 руб.

Факт перечисления заявителем налога на доходы физических лиц в общем размере 4.628.975 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2008 N 315, от 22.09.2008 N 320, от 22.09.2008 N 322 (т.1, л.д. 28, 33, 34) и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в отношении излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3.734.442 руб. требования ст. 78 НК РФ соблюдены; решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.12.2010 N 820 в части отказа в возврате налога противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем бездействие Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, выразившееся в неперечислении ООО "Интердентос-Л" излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3.734.442 руб., является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о возврате Белухиным А.Ю. денежных средств в размере 24 453 525 руб., полученных от ООО "Интердентос-Л" путем перечисления наличных денежных средств, не позволяет установить факт неполучения физическим лицом дохода в указанном размере и не дает основания для возврата уплаченного налога, отклоняются судом апелляционной инстанции.

У налогового органа отсутствуют правовые основания для оценки гражданско-правовых отношений заявителя.

Налоговым органом также ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства получения Белухиным А.Ю. денежных средств от ООО "Интердентос-Л".

Арбитражным судом в деле N А41-941/09 установлено, что ответчики, в том числе ООО "Интердентос-Л", не представили достаточных и надлежащих доказательств исполнения договора от 22.08.2008 в части его оплаты, в связи с чем договор считается расторгнутым и, как следствие, к ООО "Интердентос-Л" не перешли права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "СК "Юна-Ост".

Данное решение суда от 19.05.2009 вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таки образом, поскольку налоговым органом не доказано получение Белухиным А.Ю. дохода от ООО "Интердентос-Л", то и обязанность по удержанию и перечислению денежных средств у заявителя как налогового агента отсутствовала.

При этом п. 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из представленного в материалы дела состояния расчетов на 31.05.2011 усматривается, что недоимка по федеральным налогам у заявителя отсутствует (т.2, л.д. 34).

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, выразившегося в неперечислении ООО "Интердентос-Л" излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 3.734.442 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возвратить ООО "Интердентос-Л" излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 3.734.442 руб., подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и подтвержденные материалами дела.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 г.. по делу N А41-3430/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина